רוכשי הדירה הוטעו - המוכרים ועורך דינם יפצו

בדירה שנרכשה בקריית מלאכי תמורת 1.35 מיליון שקל התגלו חריגות בנייה שלא צוינו בהסכם המכר. בית המשפט קבע: המוכרים נהגו במניפולטיביות

עו"ד נחמיה פליסרפורסם: 26.07.16 , 06:54

בית משפט השלום בקריית גת קבע לאחרונה שמוכרי דירה בקריית מלאכי ועורך דינם יפצו ב-128 אלף שקל את הרוכשים, שלא עודכנו על חריגות בנייה וצו הריסה לנכס. השופט אבישי זבולון קבע שהמוכרים התנהלו במניפולטיביות.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

לפני כארבע שנים נחתם זיכרון דברים לרכישת הדירה תמורת 1.35 מיליון שקל. כשבועיים לאחר מכן נפגשו הצדדים עם עורך דין שייצג את שניהם וחתמו במשרדו על חוזה. כמה ימים לאחר מכן גילו הרוכשים שהמוכרים החלו להרוס חלקים מהדירה בשל היעדר היתר בנייה ועל רקע צו הריסה לגג המטבח. כמו כן התגלה להם שנגד המוכרים מתנהל הליך פלילי בגין בנייה ללא היתר.

תביעה

רכשו דירה ונפלו: העו"ד התרשל? העו"ד ישלם

עו"ד יגאל מירון

בני זוג והדגישו בפני העו"ד שהכין את ההסכם שהם מעוניינים לבצע תוספות בנייה. אבל אז הם נתבעו ע"י השכנים ונאלצו לשלם פיצויים

רכשו דירה ונפלו: העו"ד התרשל? העו"ד ישלם

הרוכשים הגישו תביעה נגד המוכרים ועורך הדין בטענה שהוסתר מהם המידע על עבירות הבנייה בדירה. לדבריהם המוכרים הציגו להם מצג שווא, שלפיו הם רוכשים דירה גדולה ומטופחת שהכול בנוי בה כחוק ובהיתר. משכך, ציינו, הופרו הסעיפים בהסכם המכר שבהם הוצהר שבדירה אין פגם ולא יבוצע בה כל שינוי.

הטענה נגד עורך הדין הייתה שהוא התרשל מקצועית, הפר את חובותיו כלפי התובעים וחשף אותם לסיכונים מיותרים ביודעין.

בתגובה, המוכרים הגישו תביעה נגדית לפיצוי בגין אי תשלום חלק מהתמורה. לטענתם, התובעים ידעו על חריגות הבנייה כבר כשביקרו בה לראשונה, עצמו את עיניהם והתקשרו בעסקה למרות זאת. הם הוסיפו שהתובעים יכלו לבטל את העסקה בשלל הזדמנויות אך נמנעו מכך.

עורך הדין טען שהגן על האינטרסים של הרוכשים "באופן העולה על הסביר".

נגד ניסיון החיים

אולם השופט אבישי זבולון קיבל את תביעת הרוכשים ודחה את התביעה הנגדית. הוא קבע שהמוכרים לא עמדו בחובת הגילוי לפני חתימת זיכרון הדברים, ואף לא לפני חתימת הסכם המכר, ובכך הפרו אותו. "דרכו של הנתבע בהצגת העובדות הייתה מניפולטיבית ומטעה ביחס להעלמת עובדת אי קבלת היתר הבניה בעבר כבר בשנת 2007", קבע.

השופט זבולון סבר שהטענה שלפיה התובעים רכשו דירה עם חריגות בנייה מנוגדת להיגיון הכלכלי שבבסיס העסקה, וכן לניסיון החיים.

בתוך כך התקבלה באופן חלקי התביעה נגד עורך הדין. נקבע כי הוא נכשל "כשל של ממש" והפר את חובת הנאמנות כלפי התובעים, כשלא בדק את מצב הדירה בעצמו אלא סמך על דברי הנתבע.

השופט זבולון חייב את הנתבעים, כולל עורך הדין, לפצות את הרוכשים ב-128 אלף שקל (בהתאם לאחריותם). המוכרים חויבו גם בשכ"ט עו"ד בסך 17,500 שקל לתובעים ועוד 12 אלף שקל לעורך הדין, שהודעת צד שלישי שהגישו נגדו נדחתה. לעניין זה ציין השופט את התנהלותו התמוהה של המוכר, שהסתיר מידע מעורך הדין, אך כביכול ציפה שהוא "יבצע את עבודתו".