חברת הביטוח טענה: האופנוע הועלם מהזירה

חברת "הפול" סירבה לפצות רוכב שנפגע בתאונה, בטענה שבאירוע היה מעורב אופנוע אחר. אבל ביהמ"ש קבע: עלייך לפצות אותו ב-180 אלף שקל

מערכת PsakDinפורסם: 17.10.16 , 17:23

בית משפט השלום בהרצליה קבע לאחרונה שחברת הביטוח "הפול" תשלם כ-180 אלף שקל לרוכב אופנוע שנפגע בתאונת דרכים באזור השרון. בכך דחתה השופטת אירית מני-גור את טענת החברה, שסירבה לשלם בטענה שבתאונה היה מעורב אופנוע אחר, לא מבוטח, ש"הועלם" מהזירה.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

על פי גרסת התובע, באחד הלילות של מרס 2008 הוא רכב על אופנועו בכביש ראשי סמוך לפרדסיה, כשלפתע חתך אותו כלי רכב שפנה לתוך היישוב. לדבריו הוא בלם בחוזקה וכתוצאה מכך החליק, פגע במכונית ופונה לבית החולים, שם אובחנה פריקה של הכתף שהובילה לניתוח.

תביעה

הביטוח סירב לשלם: "התאונה לא התרחשה"

עו"ד סיגל רייך הלל

שליח נפגע בברכו כשנתקל עם האופנוע באבן על הכביש, אבל חברת "הפול" סירבה לשלם לו. ביהמ"ש העמיד אותה במקומה וחייב אותה בכ-285 אלף שקל

הביטוח סירב לשלם: "התאונה לא התרחשה"

באמצעות משרד עורכי הדין פרויליך פרחי טען הרוכב שהוא סובל ממגבלות בתנועת היד ומצלקת "בולטת ומכוערת", המקשות עליו את התפקוד היום יומי ופוגעות בעבודתו כמדריך שחייה.

חברת הביטוח, שיוצגה על ידי עו"ד אבי רפפורט, טענה מנגד שבתאונה היה מעורב אופנוע אחר. לדבריה, נהג כלי הרכב המעורב ואשתו העידו כי כל הסיטואציה הייתה "מוזרה", שכן מיד לאחר התאונה האופנוע "הועלם" בזריזות מהזירה על ידי שלושה צעירים שלקחו אותו לשיחים. בנסיבות אלה, נטען, מתקבל הרושם שבתאונה היה מעורב אופנוע לא מבוטח.

אבל השופטת אירית מני-גור ציינה שעדויות נהג המכונית ואשתו, שעליהן מתבססת חברת הביטוח, לא מתיישבות עם העדויות האובייקטיביות של פרמדיק מד"א והשוטר שהגיעו לזירה: שניהם רשמו בדו"חות שלהם את מספר הרישוי של האופנוע, והעידו כי לא היו עושים זאת אילולא ראו אותו במו עיניהם.

מעבר לכך, כתבה בפסק הדין, לתובע לא הייתה כל סיבה הגיונית להעלים את האופנוע שלו שכן הוא היה מבוטח. היא הוסיפה שהיא גם לא מוצאת סיבה לכך שהתובע יביים תאונה מסוג זה, שכן אם רצה לזכות בכספי הביטוח הוא יכול היה לביים תאונה עצמית ללא צורך ברכב הנהג ואשתו.

בנסיבות אלה קבעה השופטת מני-גור שהיא מקבלת את גרסת התובע במלואה ו"הפול" אחראית לפצות אותו. באשר לנזקים נקבע כי התובע לא הוכיח שהצלקת מפריעה לו במשימות היום יום או בעבודתו ולכן יש להתחשב רק במגבלה האורתופדית.

נקבע כי הוא לא הוכיח את הכנסותיו וניכר שהוא שילש את שכרו מאז התאונה, שכן בשנים שחלפו הוא הפך משכיר לעצמאי והוא מנהל כיום עסק של תיקון ואחזקת בריכות פרטיות. בנסיבות אלה היא פסקה לו פיצוי גלובלי של 120 אלף שקל על הפסדי השכר בעתיד.

עוד נפסק לטובת התובע פיצוי על הפסדי שכר עבור החודש שלאחר התאונה, הוצאות רפואיות וכאב וסבל. בסך הכול חויבה חברת הביטוח לשלם לתובע 180,523 שקל בתוספת החזר אגרה ושכר טרחת עו"ד.

לקריאת פסק הדין המלא - לחצו כאן
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
ב"כ התובע: משרד עורכי דין פרויליך פרחי
ב"כ הנתבעת: עו"ד אבי רפפורט

מצאתם טעות בכתבה? כתבו לנו