נהרג בתאונה - בנותיו יקבלו רק 22 אלף ש'?

חברת הביטוח "אליהו" סיכמה עם בנותיו של המנוח על פיצוי מינימלי וביקשה שיחתמו על ויתור מפני תביעות נוספות. ביהמ"ש השלום בת"א חשב אחרת

עו"ד אליהו קייקובעדכון אחרון: 30.10.16 , 00:12

בית משפט השלום בתל-אביב קבע לאחרונה שבנותיו של נהג שנהרג בתאונת דרכים יוכלו לתבוע את חברת "אליהו" שביטחה אותו. זאת אף שבתחילה הסכימו לקבל פיצוי של כ-22 אלף שקל בלבד, ואף חתמו על מסמך ויתור מפני דרישות נוספות.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

האב נהרג לפני חמש שנים בתאונת דרכים ובנותיו ביקשו מחברת הביטוח לשלם להן את הפיצוי כיורשותיו. הצדדים הגיעו להסכמה שלפיה החברה תשלם להן פיצוי של 21,872 שקל. לאחר מכן נשלח לבנות מכתב שבו התבקשו לחתום בנוכחות עורך הדין שלהן על כתב ויתור שימנע מהן להגיש נגדה תביעות עתידיות.

תביעה

התאונה פגעה בקריירה? הפיצוי: 2.5 מיליון ש'

עו"ד גיא לוי

הנדסאי בן 27 נפצע קשה בתאונת אופנוע באופן שיקשה עליו להמשיך לעסוק במקצוע. בית המשפט הסכים שבכך נפגע כושר ההשתכרות העתידי שלו

התאונה פגעה בקריירה? הפיצוי: 2.5 מיליון ש'

הבנות חתמו על המסמך ב-2012, אך המבטחת לא העבירה להן את התשלום בטענה שלא נחתם בנוכחות עורך דינן ודרשה מהן לחתום מחדש. בינתיים, לאחר שקיבלו ייעוץ משפטי מעורך דין אחר, הבינו האחיות שהן זכאיות לפיצוי גבוה הרבה יותר מזה שסוכם עליו, וסירבו לחתום על כתב ויתור חדש.

ב-2015, בעקבות סירובה של המבטחת להיכנס איתן למשא ומתן מחודש, הגישו האחיות תביעה לפיצוי ובתוך כך ביקשו ממנו להצהיר כי אין תוקף לכתב הוויתור שחתמו עליו.

"אליהו" טענה שכתב הוויתור החתום הוא חוזה מחייב לכל דבר ועניין, והעובדה שסירבה לשלם בזמנו את הפיצויים נבעה מפגם טכני שלא מבטל את האמור בו. האחיות התעקשו שלא ניתן לראות במסמך חוזה מחייב, בוודאי לנוכח העובדה שהנתבעת לא שילמה להן, והתנהלות זו מעידה על כך שגם היא לא חשבה שמדובר בחוזה מחייב.

השופטת אפרת אור-אליאס קבעה שהחתימה על כתב הוויתור כללה כמה תנאים שהציבה חברת הביטוח, ובהם שייחתם בנוכחות עורך דין. לדעתה, אי-קיום תנאי זה לא היה בגדר "פגם טכני" כי אם פגם מהותי השולל את מעמד המסמך כהסכם מחייב.

"התנהגות הנתבעת כפי שהיא מפורטת לעיל - הדרישה לחתום על כתב קבלה חדש ואי ביצוע התשלום - מלמדת באופן שאינו יכול להשתמע לשתי פנים, כי גמירות הדעת של הנתבעת הייתה כי לא ראתה בכתב הקבלה, כפי שנחתם, משום הסכם מחייב", כתבה השופטת בפסק הדין וקבעה כי חברת הביטוח לא יכולה לדרוש כעת את אכיפת כתב הוויתור.

לפיכך קבעה השופטת אור-אליאס שחרף העובדה שהתובעות חתומות על כתב ויתור המונע מהן להגיש תביעות נגד המבטחת, הן רשאיות להמשיך בהליכים נגדה. חברת הביטוח חויבה לשלם להן הוצאות בסך 4,000 שקל.