העליון: "יש חשיבות עצומה לקידום תמ"א 38"
דיון בערעור על פרויקט בחיפה הביא את השופט אורי שהם לקביעה עקרונית בנוגע לתוכנית חיזוק מרעידת אדמה: "רק פגיעה בלתי סבירה מצדיקה התנגדות"
יזמי פרויקט תמ"א 38 לשדרוג מבנים מפני רעידת אדמה, הנתקלים בערים רבות בארץ בהתנגדויות ומכשולים בירוקרטיים, קיבלו בשבוע שעבר תמיכה חד-משמעית מבית המשפט העליון. בפסק דין בערעור שנסוב על התנגדויות לפרויקט בבניין ברחוב הגלבוע בחיפה כתב השופט אורי שהם:
"ישנה חשיבות עצומה בהוצאתה לפועל של תמ"א 38. רק פגיעה בלתי סבירה מצדיקה התנגדות".
לאחר התדיינויות רבות, באוקטובר 2014 אישרה הוועדה "חיזוק בלבד והקמת ממ"דים ללא תוספת דירות וקומות נוספות". אבל ועדת ערר המחוזית הפכה את ההחלטה ואישרה לתומכים בפרויקט את תוספות הבנייה המבוקשות.
פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:
- זכה בפורשה בהגרלה – בת זוגו תבעה חצי
- מפוטרת תפוצה: 'לא קיבלה הזדמנות להשתפר'
- שופטת ביטלה איסור משטרתי על שימוש ברכב
- לקחה את הילדים לרוסיה - בניגוד לאמנת האג
ב-2011 הגיש יזם בקשה להיתר בנייה לוועדה המקומית לתכנון ובנייה בחיפה. הוא ביקש להוסיף לבניין שלוש יחידות דיור על ידי הוספת שתי קומות וחצי, וכן ממ"דים, מרפסות, מעלית וחנייה. חלק מהשכנים בבניין ובבניינים סמוכים התנגדו מסיבות שונות, בעיקר מנימוקים אדריכליים, בעיות חניה והתעלמות ממבנים סמוכים.
תביעה
כך אושרה תמ"א 38 חרף פגיעה בדיירי מיעוט
עו"ד יגאל (ישראל) מדר
בפינת הרחובות איילון וסיני בחיפה עומד בית משותף המורכב משני מבנים שונים. צד אחד בחר לבצע שיפוץ והשני התנגד. מה החליט בית המשפט?
ההחלטה התבססה בין היתר על כך שאלמלא מתן תמריצים מסוימים כמו הוספת קומות, הפרויקט לא ייצא אל הפועל. בהחלטה צוין כי אין הכרח לתת פתרון תכנוני כולל למגרש כולו במסגרת היתר לתמ"א 38, ושהפגיעה האדריכלית אינה בעוצמה המצדיקה את סירובה של הועדה המקומית.
ואולם, כעבור זמן מה שוב התהפך מהלך הדברים: בית המשפט המחוזי קיבל את עתירת המתנגדים ותמך בקביעת הוועדה המקומית. הוא קבע שוועדת הערר נתנה משקל יתר לחשיבות בהענקת התמריצים הכלכליים על פני השיקולים התכנוניים.
ועכשיו: לבית המשפט העליון
תומכי התוכנית לא ויתרו וערערו לעליון, שם כתב השופט אורי שהם פסק דין ארוך ומקיף ובו קבע: "במציאות הקיימת במדינת ישראל, ישנה חשיבות עצומה בהוצאתה לפועל של תמ"א 38, בכדי להתמודד עם הסיכון להתרחשותה של רעידת אדמה, ובאותה הזדמנות לתרום להתחדשות העירונית ולתוספת יחידות דיור, בעיקר באזורי הביקוש".
לדבריו, עצם החריגה התכנונית, האדריכלית, או הנופית לבדה, אין בה כדי להצדיק את סירובה של הוועדה המקומית להעניק היתר לתוספת זכויות בניה: "על החריגה, המצדיקה סירוב לבקשה להיתר, להיות בעוצמה ניכרת, ולגרום לפגיעה בלתי סבירה ובלתי מידתית באינטרסים לגיטימיים אחרים, לרבות פגיעה בגורמים המתנגדים לבקשה להיתר. רק פגיעה כזו תצדיק, לטעמי, הימנעות ממימוש מטרתה של תמ"א 38".
בסיכומו של דבר הערעור התקבל במובן זה שהנושא הוחזר לדיון מחודש בפני ועדת הערר, שם יציגו היזמים הצעה מתוקנת ומעודכנת בנוגע לתוכניתם לחיזוק הבניין.
בתוך כך הבהיר השופט שהם שהוא אינו קובע לוועדת הערר כיצד להכריע. הוועדה רשאית לקבל או לדחות את הצעת המשיבים, כפי שהיא רשאית להחזיר את החלטתה הקודמת על כנה. הנשיאה מרים נאור והשופט סלים ג'ובראן הצטרפו לפסק הדין.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ המערערים: עו"ד גפנית לגזיאל שבבו, ליאור פוליאקוב
- ב"כ המשיבים: עו"ד משה פרייליך, עו"ד יצחק ברט, עו"ד קרן גולדשמידט
- עו"ד גיא יקותיאל עוסק בתחום ההתחדשות העירונית ובתמ"א 38
- הכותב לא ייצג בתיק
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
