לא היה מגב: עירייה תפצה גבר שהחליק בשוק

בן 67 שבר רגל אחרי שהחליק על שלולית במחנה יהודה. עיריית י-ם תשלם לו 107 אלף ש', כי עובד שלה הבחין במפגע אבל לא היה מצויד כדי לטפל בו

עו"ד טל-אור מועלם כנפופורסם: 21.11.16 , 22:30

בית משפט השלום בירושלים קבע לאחרונה שהעירייה תפצה בכ-107 אלף שקל גבר בן 67 שהחליק על מדרכה רטובה ושבר את רגלו בשוק מחנה יהודה בדרכו למספרה שבה הוא עובד. השופט עבאס עאסי הטיל את רוב האחריות למקרה על העירייה, משום שעובד שלה הבחין בהצטברות המים במקום, אך לא עשה דבר משום שלא היה מצויד במגב.

פסקי דין מעניינים נוספים בערוץ משפט ב-ynet:

האירוע התחרש באוקטובר 2012. בתביעה שהגיש הספר הוא טען שבאותו בוקר עצר באחת הסמטאות לקנות פירות, וכשרצה להמשיך בדרכו החליק על מכסה ביוב בולט. לדבריו המקום היה רטוב והצטברו בו מים וסבון. הוא פונה באמבולנס לבית החולים שערי צדק ושם נמצא כי הוא סובל משבר בעצם הירך.

תביעה

נפל ברחוב, פוטר מעבודתו ויפוצה ב-2.5 מיליון

עו"ד זיו כהן

סוכן מכירות נתקל במרצפות בולטות ברחוב בפתח תקווה ונפצע ברגלו. הליך השיקום הוביל להידרדרות במצבו הפיזי והנפשי. מי ישלם על הנזק?

נפל ברחוב, פוטר מעבודתו ויפוצה ב-2.5 מיליון

המפקח הראשי לניקיון בשוק מטעם העירייה מסר בעדותו כי בסמוך לאירוע הודיע לו אחד מעובדיו שבעל חנות במקום שטף את חנותו והוציא מים החוצה ועקב כך התובע החליק. לטענת המפקח, לעובדי הניקיון בשוק אין כל דרך לטפל במקרי רטיבות מעין אלה וזה לא תפקידם "לעשות ספונג'ה ולנקות מים". לדבריו, העירייה מפעילה בשוק מדי יום כ-22 עובדי ניקיון בכל רגע נתון, ומדובר במספר משמעותי גם בסטנדרטים אירופאיים.

העירייה סיכמה כי לנוכח מערך הניקיון המסיבי יש לקבוע שהיא נקטה את כל אמצעי הזהירות הסבירים המצופים ממנה ואין להטיל עליה אחריות. מעבר לכך, לדבריה, התובע היה צריך לשים לב היכן הוא דורך ויש להטיל עליו אשם תורם.

אבל השופט עבאס עאסי קבע כי העירייה אחראית לתאונה. לדבריו, מעדותו של המפקח עולה כי כל מערך הניקיון והפיקוח שמפעילה העירייה לא יכול להסיר את הסיכון שנוצר עקב שפיכת מים בשוק.

השופט הדגיש כי לא מתקבל על הדעת שעובד ניקיון מטעם העירייה יבחין במים שנשפכים במרחב הציבורי, שמטבע הדברים מהווים סיכון לעוברים ושבים, ולא ינקוט כל פעולה כדי לטפל במפגע. זאת במיוחד כשניתן למנוע את הסיכון על ידי פעולות פשוטות של חסימת האזור למעבר בני אדם וניקוי המים שהצטברו במקום.

עוד נקבע שלא ניתן להשלים עם טענת המפקח שלפיה עובדי הניקיון לא יכולים לבצע פעולות פשוטות רק משום שאין בידיהם כלי מתאים לגריפת וניגוב המים. השופט הדגיש שאין סיבה סבירה שעובדי הניקיון לא יצוידו בכלים פשוטים וזולים, ואחרת סביר לצפות שידווחו עליו ויחסמו את האזור בינתיים.

עם זאת, השופט עאסי הטיל על התובע אשם תורם של 40% משום שאם היה שם לב למקום ולאופן הליכתו, הוא יכול היה למנוע את התאונה. כמו כן התקבלה עמדת המומחה הרפואי מטעם בית המשפט, ולפיה הועמדה נכותו של הספר על 15%.

לתובע נפסק פיצוי משמעותי על כאב וסבל (90 אלף שקל). בנוסף נפסקו לטובתו פיצויים על הפסדי השתכרות ועזרת הזולת, ובסך הכל 106,860 שקל, בתוספת שכר טרחת עו"ד של 20% והחזר הוצאות המומחים.