קנו בית וגילו שהוא שוקע. הפיצוי: 80 אלף שקל

בני זוג שרכשו בית פרטי בטבריה הופתעו כשהבחינו ברווח של כמה סנטימטרים בין חלקי המבנה. בית המשפט קבע: המוכרת ידעה מראש על הפגם

עו"ד כנרת שמיר מסיקהפורסם: 12.12.16 , 07:23

בית המשפט המחוזי בנצרת קבע לאחרונה שאישה שמכרה בית פרטי בטבריה תצטרף לפצות את הרוכשים בכ-80 אלף שקל, מאחר שהם גילו בנכס פגם שגרם לשקיעה שלו. השופטת עינת גולומב אימצה חוות דעת מומחה שקבע שהמצב עלול להחמיר עד להיותו "בלתי נסבל".

את הבית רכשו בני הזוג ב-2010 600 אלף שקל. לאחר החתימה על חוזה הרכישה התברר להם שבין החלק הצפוני של הבית לבין חלקו הדרומי ישנו רווח של כמה סנטימטרים ולכן המבנה שקוע, ולא ברור מה יהיו ההשלכות בעתיד אם לא ייעשה דבר בנדון. הם לא ביטלו את ההסכם, אולם דרשו מבעלת הבית ובנה – שניהל בשמה את המו"מ לחוזה – פיצויים בגין הנזק שנגרם להם.

תביעה

מכרו דירה בלי לעדכן שהבניין מסוכן - ויפצו

עו"ד שלומי ברנע

בני זוג קנו דירה בחולון ב-840 אלף שקל, אבל שהתברר להם מצב הבניין נאלצו למכור אותה ב-600 אלף שקל. ביהמ"ש קבע: הם יפוצו ב-154 אלף ש'

מכרו דירה בלי לעדכן שהבניין מסוכן - ויפצו

הבן סירב ובתביעה שהגישו טענו בני הזוג שמדובר ב"פגם ממשי". הם צירפו חוות דעת של מהנדס, שלפיה החלק הצפוני של הבית שקוע, בלתי יציב ומסוכן, ולכן יש להרוס אותו ולהקימו מחדש. לדבריהם, בזמן המו"מ לרכישת הבית הנתבעים לא גילו להם על הרווח, שהיה מחופה בעץ והוסתר באמצעות ארון.

המוכרים הציגו גרסה אחרת. הם טענו שבפגישה עם בני הזוג הוסבר להם מצבו של הבית במדויק ולא הוסתר מהם דבר, מה גם שהם בדקו אותו לפני ולפנים.

לדבריהם, מדובר בצורת בנייה שהייתה מקובלת כשהבית נבנה לפני עשרות שנים. גם הנתבעים צירפו חוות דעת מהנדס מטעמם, שסבר כי הרווח הקיים אינו מהווה פגם, הבית ראוי למגורים וניתן לחזק אותו באמצעות פעולות פשוטות ובעלות נמוכה.

לא בלאי סביר

לנוכח המחלוקת מינתה השופטת עינב גולומב מומחה מטעם בית המשפט, שהסכים עם הרוכשים שצריך להרוס את החלק הצפוני. השופטת אימצה את עמדתו וקבעה ששקיעתו אכן צפויה להחמיר עד למצב "בלתי נסבל".

לדבריה, ליקוי שכזה פוגם באופן יסודי בהתאמת המבנה לייעודו למגורים ולא ניתן לראותו כ"בלאי" צפוי או סביר. היא הגיעה למסקנה ש"היה קיים פגם בבית שנמכר לתובעים וכי פגם זה עולה כדי 'אי התאמה' לפי הוראות חוק המכר".

השופטת גולומב הבהירה שגם אם נניח שהנתבעת לא ידעה על בעיית השקיעה ומלוא משמעותה, הרי שלנוכח הסממנים החיצוניים – למשל עמוד תומך וחריג שהיא ובנה בנו בעבר – היה עליה לברר את העניין לפני מכירת הבית או לפחות ליידע את הקונים על כך. היא גם השתכנעה שהתובעים לא ידעו על הפגם בזמן שהצדדים התקשרו בחוזה, בין היתר משום שהרווח אכן כוסה על ידי הנתבעים.

בהתאם לחוות דעת המומחה נפסקו לזכות התובעים פיצויים בסך 75 אלף שקל עבור ההפרש בין המחיר החוזי לערך הנכס על אי ההתאמה שבו, וכן פיצוי בגין דמי שכירות עודפים, בסך 5,000 שקל. בנוסף חויבו הנתבעים בהוצאות משפט בסך 15 אלף שקל.