נתקעה במעלית - ותפוצה ב-12.5 אלף שקל

תושבת נצרת עילית עברה חוויה קשה של 40 דקות עד שחולצה על ידי כיבוי אש. בית המשפט הטיל האחריות למקרה על חברת המעליות "א. צום"

עו"ד רן הירשברגפורסם: 13.01.17 , 08:19

בית משפט השלום בנצרת קבע לאחרונה שתושבת נצרת עילית שנתקעה למשך כ-40 דקות במעלית בבניין המגורים שלה תפוצה ב-12.5 אלף שקל על החוויה שעברה. השופטת עינב גולומב הטילה את האחריות למקרה על חברת המעליות.

התביעה הוגשה לפני כשלוש שנים נגד חברת המעליות "א.צום" וחברת הביטוח שלה "מנורה", וכן נגד החברה שסיפקה לבניין שירותי בדיקות תקופתיות למעלית ("המרכז לבטיחות מעליות צפון") ונגד הבודק מטעמה שביצע בדיקת בטיחות שלושה חודשים לפני האירוע.

תאונה

תביעה: 'חיפשנו שירותים, נפלנו לפיר מעלית'

עו"ד דניאל אדזיאשוילי

אם ובתה שהגיעו לפגישה בבניין משרדים בב"ש נפצעו במהלך חיפושיהן אחר השירותים בקומת הלובי. בית המשפט קבע שהן יפוצו ב-175 אלף שקל

תביעה: 'חיפשנו שירותים, נפלנו לפיר מעלית'

לטענת הדיירת, המעלית "נפלה" מטה ונעצרה בין הקומה השנייה לראשונה. לדבריה היא נפלה בתוך המעלית וספגה חבלות יבשות בכתף ובצוואר. היא חולצה לאחר כ-40 דקות באמצעות כוח כיבוי אש שהוזעק למקום. לטענתה היא חשה מועקה רבה בזמן שהמתינה לחילוץ והפסידה כמה ימי עבודה לאחר מכן.

התובעת טענה להתרשלות בתחזוקת המעלית ובבדיקתה, אך הנתבעים כולם טענו שהתנהלו במקצועיות מרבית. חברת המעליות טענה שהתקינה את המעלית כראוי, וכי חודש וחצי לפני התאונה טכנאי מטעמה טיפל בה.

את האשמה הפנתה החברה אל עבר הנתבעים האחרים. אלה טענו כי לא ביצעו כל פעולה פיזית במעלית, וכי בבדיקה התקופתית היא נמצאה תקינה בהתאם לדרישות פקודת הבטיחות. הם גם העלו השערה כי התאונה התרחשה עקב פעולת כיול לא תקינה או כתוצאה מקרע באחת הגומיות – פעולות שנמצאות באחריות המתקינה.

"חוויה לא קלה"

השופטת עינת גולומב קבעה שחברת "א. צום" היא האחראית לתחזוקה השוטפת של המעלית, בעוד חברת הבדיקות הייתה אחראית לספק לוועד הבניין שירותי בדיקה בלבד.

נקבע כי על מנת להוכיח אחריות מצד הבודק היה על החברה להציג ראיות ישירות המעידות על רשלנות, אך היא עשתה זאת. מעבר לכך נזקפה לחובתה העובדה שלא זימנה לעדות את הטכנאי שטיפל במעלית.

לעומת זאת, השופטת גולומב קיבלה את חוות דעתו המקצועית והמפורטת של הבודק, שהעריך שמדובר בתקלה שהתרחשה בזמן שבוצעו במעלית פעולות תחזוקה, ועמד על כך שלא מצא כל תקלה במהלך הבדיקה התקופתית. לפיכך, התביעה נגד חברת הבדיקות והבודק נדחתה ואילו התביעה נגד חברת המעליות התקבלה.

נקבע כי אף שהתובעת לא נחבלה באופן קשה, אין ספק שעברה "חוויה לא קלה" ולכן היא זכאית לפיצוי על עוגמת נפש והחזר על הוצאות רפואיות. בסיכומו של דבר נפסקו לתובעת 12,500 שקל בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 4,000 שקל. חברת המעליות גם חויבה לשאת בהוצאות המשפט של חברת הבדיקות והבודק.