בעל דירה בת"א יפצה שוכר בגין "חוזה עושק"

ללא חשמל, תחת מעקב מצלמות וחילוט דמי הפיקדון ללא סיבה: בית המשפט קבע שיהודה וכטל יפצה את אחד הדיירים שלו על הסיוט בזמן השכירות

עו"ד חניאל זכריפורסם: 10.02.17 , 08:17

חוזה העושק את השוכרים, פגיעה בפרטיותם וחילוט פיקדון ללא הצדקה: בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב חייב לאחרונה את יהודה וכטל, בעל בניין ברחוב ישעיהו בעיר ובו עשר דירות, לפצות ב-20 אלף שקל דייר ששכר ממנו נכס. השופט אלי ספיר קבע שהסכם השכירות כלל תנאים בלתי סבירים וסנקציות כספיות מופקעות.

לפני כשנתיים שכר התובע את הדירה לחמישה חודשים תמורת כ-5,000 שקל בחודש. בתום החוזה חילט וכטל את הפיקדון של השוכר בסך 10,000 שקל מבלי שנימק זאת. בתביעה שהגיש טען השוכר שהפיקדון נגבה ללא סיבה והדגיש שלא נותר לו כל חוב ולא נגרם לנכס נזק.

תביעה

פגעה בפרטיות: בעלת הדירה נכנסה בלי רשות

עו"ד כנרת שמיר מסיקה

בעלת הבית הגיעה ללא תיאום לדירה בת"א וצילמה אותה אף שרק בתו הקטינה של השוכר נמצאה במקום. שופט קבע: השוכר יפוצה ב-40 אלף ש'

פגעה בפרטיות: בעלת הדירה נכנסה בלי רשות

במסגרת התביעה הוא תיאר מסכת של הטרדות והצקות בלתי פוסקות מצד וכטל, לרבות מעקב ובילוש באמצעות מצלמות ומכשיר הקלטה שהותקנו בבניין. הוא ביקש להשיב לו את הפיקדון ולפצות אותו ב-20 אלף שקל בגין הפגיעה בפרטיותו.

מנגד הכחיש וכטל שניהל מעקב אחר התובע, וטען שחילוט הפיקדון נעשה בשל הפרת הוראות יסודיות בחוזה השכירות: התובע לא ערך ביטוח, איחר בכמה ימים במסירת המפתח בתום השכירות ובכמה שעות בפינוי הדירה, החזיר את הדירה לא צבועה, אפשר הכנסת בעלי חיים ועוד.

אלא שהשופט אלי ספיר דחה את כל טענותיו של וכטל ומתח עליו ביקורת קשה. הוא קבע שחוזה השכירות עליו חתם התובע, כמו יתר השוכרים בבניין, הוא "חוזה עושק" המקפח את אלה "הפועלים תחת אילוצי שוק קשים". לדברי השופט, ההסכם מכיל תנאים בלתי סבירים וסנקציות כספיות מופקעות ובלתי פרופורציונאליות על הפרות שאינן משמעותיות.

השופט ספיר ציין עובדה מקוממת במיוחד, שלפיה וכטל סבר שאין זו מחובתו לדאוג שהדירה תהיה מחוברת לחשמל והשוכר נאלץ לחבר אותה על חשבונו.

כמו כן התקבלה במלואה גרסת התובע לגבי הפגיעה בפרטיותו ונקבע כי וכטל אכן ניהל אחריו מעקב. לדברי השופט, הנתבע שלח לשוכר אין ספור הודעות בזמן אמת המעירות לו על הפרות לכאורה של ההסכם. כך למשל, כשהקיש התובע על דלת השכן שלח לו הנתבע הודעה כי יחדל מהטרדת השכנים. במקרה אחר, כשהגיע לבקרו אורח עם כלב, שלח לו הודעה כי הדבר אסור על פי ההסכם.

עוד התברר שהתובע עשה מאמצים לבטל את השכירות לפני סיום התקופה, אך וכטל הכשיל את ניסיונותיו על ידי התחמקות מפגישות עם דיירים חלופיים. השוכר שלא אמר נואש אף הציע לו פיצוי לא מבוטל בעבור ביטול השכירות לפני תומה, אך גם הצעה זו נדחתה.

התובע, שהלכה למעשה היה נתון במלכוד, נשאר בלית ברירה בדירה עד תום תקופת השכירות ושילם את מלוא דמי השכירות. לתדהמתו, וכטל לא הסתפק בכך וחילט את פיקדונו תוך העלאת טענות שונות ומשונות. בנסיבות אלו הורה השופט ספיר לווכטל להשיב לתובע את הפיקדון שחולט ופסק לתובע פיצויים בסך 20 שקל בגין הפגיעה בפרטיותו.