20 אלף ש' לצעיר שהוכה ע"י מאבטחים מחוץ למועדון

שני מבלים הוצאו ממועדון "הצעצוע" בירושלים בגלל עישון סיגריה, ושם הותקפו ע"י אנשי האבטחה. בית המשפט קיבל תביעה שהגיש אחד מהם

עו"ד אסף ששוןעדכון אחרון: 11.03.17 , 09:44

בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים קבע לאחרונה שצעיר שהוכה על ידי מאבטחים מחוץ למועדון "הצעצוע" בעיר, יפוצה על ידי בעלי המקום ב-20 אלף שקל. השופטת יעל ייטב קיבלה את גרסת הצעיר לאחר שבעלי המועדון בחר בקו הגנה של הכחשה גורפת ללא הגשת ראיות.

האירוע התרחש בפברואר 2013, כשהתובע וחברו הגיעו למועדון כדי לחגוג את שחרורו משירותו כקצין ביחידה מובחרת. לטענתו, כאשר אחד המאבטחים במקום הבחין בחברו מעשן סיגריה על הרחבה הוא הורה לו לכבות אותה. לטענתו החבר ציית רק אחרי שלקח שאיפה אחרונה, ולכן קבוצת מאבטחים גררו את שניהם בכוח החוצה.

תביעה

מזרחי לא הוכנס למועדון. הפיצוי: 50 אלף שקל

עו"ד אופיר בן דוד

בשני מקרים ניסה צעיר להיכנס ל"ג'ימי הו" בשדרות רוטשילד בתל אביב, אך נענה בסירוב. בינתיים, בליינים בהירי עור נכנסו ללא בעיה. תביעתו התקבלה

מזרחי לא הוכנס למועדון. הפיצוי: 50 אלף שקל

לדברי הצעיר, האירוע לא הסתיים בכך, והמאבטחים תקפו את שניהם מחוץ למועדון. תלונה שהגיש במשטרה בגין תקיפה נסגרה אחרי שהוחלט שלא מדובר במקרה המצדיק חקירה פלילית.

כשנתיים לאחר האירוע הגיש החייל המשוחרר תביעה נגד המועדון לפיצוי של 33 אלף שקל. לטענתו, תגובת המאבטחים הייתה חסרת פרופורציה ותקיפתו האלימה בגופו ובפניו גרמה לו לנזקים. לדבריו הוא סבל לאחר מכן מכאבי ראש עזים, מה שפגע בלימודיו לבחינת הפסיכומטרי, ועד היום הוא סובל מכאבים ביד ימין.

מנהל המועדון הכחיש את טענות התובע. הוא טען שכלל לא יודע על התקרית ואינו מכיר את זהות המעורבים. לדבריו, העובדה שהמשטרה החליטה לסגור את התיק מבלי לגבות עדויות מחזקת את הטענה שלפיה האירוע לא התרחש. גם בהנחה שהקטטה אכן התרחשה, הוסיף, היא אירעה מחוץ למועדון כך שאין לו אחריות עליה, והתובע היה צריך להפנות את תביעתו כלפי המאבטחים וחברת האבטחה.

הותקף והושפל

אבל השופטת יעל ייטב התפלאה כיצד מנהל המועדון טען שלא שמע על האירוע שעה שהתפרסמה עליו כתבה בעיתונות בצירוף צילומים המתעדים "תגרה אלימה" ובליווי תגובה מטעם המועדון, המפנה את האשמה אל התובע וחברו. בנוסף, במהלך הדיון הציג התובע מסמכים התומכים בהתרחשות האירוע (מסמכים רפואיים והתלונה שהגיש במשטרה).

השופטת האמינה לתובע, והבהירה כי החלטת המשטרה שלא להגיש כתב אישום אינה מעידה על כך שהאירוע לא התרחש, אלא לכל היותר שאינו מתאים לטפל בו כהליך פלילי. משכך, ובהתחשב בכך שהמועדון בחר בקו הגנה של הכחשה גורפת ללא הגשת ראיות, הוחלט לקבל את גרסת התובע שלפיה הותקף לאחר שהורחק מהמועדון.

בהינתן העובדה שהתובע היה לקוח של המועדון, ולא של חברת האבטחה, הבהירה השופטת ייטב כי היה רשאי לתבוע את המועדון, שהפר את חובתו למנוע מעובדיו לתקוף לקוחות, גם אם הדבר נעשה כדי לשמור על המקום נקי מעישון.

לפיכך התביעה התקבלה והשופטת הורתה למועדון לשלם לתובע 20 אלף שקל כפיצוי על נזקיו ועל תחושת העלבון וההשפלה שהסבה לו התקיפה, בתוספת הוצאות בסך 500 שקל.