עיזים וכבשים טבעו - המועצה המקומית תשלם

מאגר מים בשטח מועצת עילוט הוזנח, עד שהצפה גרמה למותן של עשרות חיות מדיר סמוך. בית המשפט קבע שבעלת הדיר תפוצה בכ-192 אלף ש'

עו"ד איתן בוירסקיפורסם: 26.03.17 , 07:08

בית משפט השלום בנצרת קבע לאחרונה שהמועצה המקומית עילוט תשלם כ-192 אלף שקל בעקבות טביעת עשרות עיזים וכבשים מדיר של משפחה המתגוררת בשטחה – אירוע שהתרחש בשל הצפת מאגר מים שלא תוחזק כראוי. השופטת עינב גולומב קבעה שההזנחה מהווה רשלנות של המועצה.

את התביעה הגישה בעלת הדיר, הנמצא כמה מאות מטרים ממאגר המים, על סך 463 אלף שקל, בטענה שהמועצה התרשלה בתחזוקה והפעלה נאותה של המאגר. המועצה הכחישה את האירוע באופן כללי מבלי שהביאה עדים או ראיות כלשהן, אבל השופטת קבעה ש"אירוע הצפת הדיר אכן התקיים כנטען, וכי מקור ההצפה בבריכת מים שבבעלות והחזקת המועצה".

אישום

הפכה שטח ציבורי למכלאה – וזוכתה במשפט

עו"ד יוחנן דוניץ

פקחי עיריית רמלה שביקרו במקום גילו שאישה הקימה מבנה מגורים ומכלאה לכבשים. אבל מאחר שהביקור לא תועד כראוי, החליטה השופטת על זיכוי

הפכה שטח ציבורי למכלאה – וזוכתה במשפט

קביעה זו נבעה בין היתר לנוכח שורה של עדים – בני המשפחה בעלי הדיר, מנהל מחלקת המים במועצה וכן וטרינר שהגיע למקום למחרת ההצפה – שסיפרו על התרחשות האירוע, וכן על סמך תמונות מליל האירוע שבו נראים בעלי חיים מתים.

כך למשל סיפר הווטרינר: "הסיפור היה ממש טרגדיה. לא ראיתי אף פעם דבר כזה. חלק גדול מהדיר היה כולו מים, מים בכמויות, הכבשים ברחו לצד השני של השטח. נפגע שם החלב, הקש, החלבית, היו שם את הנפלים, הייתה זוועה והיה נורא".

השופטת גולומב ציינה כי "גרסאות אלה של העדים לא התערערו בחקירותיהם הנגדיות, בהן נשאלו שאלות ספורות ומבלי להתמקד בתיאוריהם בתצהירים באשר לאירוע".

בהתאם נקבע כי המועצה היא שנושאת באחריות לנזקים. בפסק הדין כתבה השופטת כי מים הם בגדר "דבר העלול לגרום נזק בהימלטו... בענייננו הוכח כי הנזק נגרם ממים שיצאו מתוך מתקן שבבעלות ואחזקת המועצה".

מאגר המים המדובר, צוין בפסק הדין, הוא מתקן ישן שאינו פעיל ונבנה לפני שנים רבות. בשל בעיה במצוף הברכה, ובהיעדר "מקטין לחץ" תקין בזמן האירוע, נמשכה זרימת המים מתוך צינור מקורות אל תוך הבריכה גם אחרי שהתמלאה, וכך היא עלתה על גדותיה. המים גלשו מתוכה החוצה, כולל מהפתח העליון לאחר שמכסה הברכה "הורם" בשל לחץ המים.

"עולה מהדברים כי לעת האירוע, הבריכה לא תוחזקה באופן תקין למניעת גלישת מים והצפות; כי אירוע ההצפה היה בגדר צפיותה של המועצה... וכי ניתן היה ללא קושי מיוחד למנוע את הדבר מבעוד מועד, אך הצעדים הנדרשים ננקטו רק בדיעבד. המסקנה מכל אלה היא כי המועצה חבה ברשלנות בגין הנזקים שנגרמו כתוצאה מההצפה", נקבע בפסק הדין.

לאחר שניתחה את הנזקים השונים, כולל תמותת בעלי חיים, פגיעה ברכוש ועלויות רפואיות, חייבה השופטת גולומב את המועצה בפיצוי בסך 192 אלף שקל, בתוספת הוצאות משפט בסך 30 אלף שקל.