מפקח בנייה הסתיר שהקבלן הוא אביו – ויפצה

בעלי מבנה שביקש לשפץ אותו שכר מפקח שהמליץ על קבלן. בהמשך התברר שבעל המקצוע הוא אביו של המפקח, וביהמ"ש חייב אותו ב-140 אלף שקל

עו"ד ראובן בילטפורסם: 28.03.17 , 19:58

בית משפט השלום בפתח תקווה חייב לאחרונה מפקח בנייה לשלם כ-140 אלף שקל לבעלי מבנה שעבר שיפוץ, בין השאר משום שלא גילה לו שהקבלן שאותו שכנע לשכור הוא למעשה אביו. השופטת עדנה יוסף-קוזין קבעה שמדובר בניגוד אינטרסים.

התובע שביקש לבצע שיפוץ במבנה בבעלותו בראש העין שכר את הנתבע, הנדסאי בניין בהכשרתו, כמפקח על בעלי המקצוע. זמן קצר לאחר מכן אמר לו המפקח שלא ניתן לעבוד עם בעלי המקצוע הקיימים ובאפשרותו לקשר אותו עם קבלן ביצוע איכותי. בעל המבנה השתכנע ושכר את הקבלן – שרק לימים התברר כאביו של המפקח.

תביעה

חברת בנייה הסתירה מידע מהדיירים – ותפצה

עו"ד נתן קמינסקי

זוג התקשר עם יזמית שהבטיחה פנטהאוז של 126 מ"ר במקום דירת קרקע בחולון. אלא שלבסוף הם קיבלו דירה קטנה בהרבה. הפיצוי: 270 אלף ש'

חברת בנייה הסתירה מידע מהדיירים – ותפצה

לטענת התובע, אחרי ששילם לאב את מלוא התמורה, 180 אלף שקל, נוכח לדעת שעבודות רבות לא בוצעו, והעבודות שכן בוצעו היו לקויות. לטענתו, כשהעיר על כך למפקח הוא החל לנתק מגע. רק בשלב זה, ובעקבות כרטיס ביקור שמצא באתר, הבין שיש קשר בין המפקח לבין הקבלן.

בבית המשפט טען הנתבע שהוא לא פיקח ולא היה אחראי על שיקום הנכס בשום שלב, ורק העביר לתובע שלושה שמות של קבלנים לבחירתו. לדבריו אחד מהם היה אביו, אך הוא לא רצה לגלות זאת לבעל המבנה כדי לא להשפיע על הבחירה.

הנתבע הוסיף שלאחר שאביו החל לעבוד אצל התובע התעוררו ביניהם חילוקי דעות והוא נקרא לשמש כ"סוג של בורר". לדבריו, באותו מעמד הכריח אותו בעל המבנה תחת איומים לערוך "מסמך הבנות" בינו לבין אביו, כשבטעות השתרבבו לשם משפטים ממסמך אחר שמהם משתמע שהוא היה המפקח.

אבל השופטת עדנה יוסף-קוזין דחתה את גרסת הנתבע וציינה שהיא נסתרה בשני מסמכים שמהם עולה במפורש שהוא שימש כמפקח על העבודות. לדבריה, גרסתו גם לא מתיישבת עם העובדה שבינו לבין התובע נערכו עשרות שיחות טלפוניות.

היא ציינה שהמפקח היה חייב לגלות לבעל המבנה שהקבלן שעמו התקשר בעקבות המלצתו הוא אביו. "סיטואציה זו של ניגודי אינטרסים יוצרת קושי מובנה לבקר את עבודת הקבלן ללא משוא פנים", כתבה בפסק הדין.

השופטת קבעה בסופו של דבר שהמפקח חייב לפצות את בעל המבנה על נזקיו הן משום שהתרשל בפיקוח על העבודות, וכתוצאה מכך אלה בוצעו בצורה לקויה וחלקית, והן מאחר שלא גילה לו שהקבלן הוא אביו.

המפקח חויב לשלם לתובע 137,500 בתוספת שכר טרחת עו"ד של 25 אלף שקל.