הנוף לים נפגע: תושבי אשדוד נגד תמ"א 38
פרויקט ברחוב נחל הקישון, שיוסיף 2.5 קומות ל-3 בניינים, צפוי לפגוע בערך הדירות של השכנים. ההתנגדויות נדחו, אבל ביהמ"ש השאיר פתח לפתרון
בית המשפט לעניינים מנהליים בבאר שבע דחה לאחרונה
עתירה שהגישו תושבים מאשדוד נגד פרויקט תמ"א 38 בשלושה בניינים ברחוב נחל הקישון בעיר, בטענה שתוספת 2.5 קומות תגרום להסתרת הנוף לים ותפגע בערך הנכסים שלהם. השופטת רות אבידע החליטה לא להתערב בהחלטת ועדות הבנייה שאישרו את הפרויקט, אך עם זאת הורתה על בחינת חלופות בנייה פחות פוגעניות.
את עיקר טענותיהם הפנו העותרים כלפי הוועדות, שלדבריהם פעלו בחוסר סמכות, קיבלו החלטות בהסתמך על עובדות שגויות ולפי מצגי שווא מצד יזמי הפרויקט, ומבלי ששקלו חלופות אדריכליות אחרות שפגיעתן בעותרים פחותה יותר. לטענת הדיירים, הוועדה המקומית לא הייתה מוסמכת לתת לפרויקט היתרים מכוח תמ"א 38 כיוון שהבניינים לא זקוקים לחיזוק.
הדיירים הגישו את העתירה לאחר שנדחו התנגדות שהגישו לוועדת התכנון המקומית וערר לוועדת הערר המחוזית. לטענתם, הפרויקט שבמסגרתו ניתנו היתרים להוספת 2.5 קומות, ובניית 13 דירות חדשות בשלושה בניינים שכנים, צפוי להסתיר להם את הנוף לים ולהביא לירידה בערך דירותיהם.
תביעה
פרויקט תמ"א 38 עוכב 7 שנים – הקבלן שוחרר
עו"ד רעות פלדר
דיירי בניין ברחוב בזל בת"א חתמו בסוף העשור הקודם על חוזה מול יזם שהתחייב לבצע את הפרויקט. כשהתייאשו, הסכים ביהמ"ש לבטל את ההסכם
לפי החוק, בניין הזקוק לחיזוק הוא כזה שנבנה לפני 1980 וניתן לגביו אישור מהנדס שלפיו אינו עומד בתקן 413 בדבר עמידה ברעידות אדמה. הדיירים התעקשו שהבניינים כן נבנו בהתאם לתקן, והגישו חוות דעת של קונסטרוקטור התומכת בעמדתם.
העותרים הוסיפו שהוועדה לא הייתה צריכה לאשר ליזם את תוספת הבנייה המקסימלית לפי התמ"א (2.5 קומות). לטענתם, גם ללא תוספת זו עדיין יש ליזם כדאיות כלכלית בביצוע הפרויקט. על פי חוות דעת שמאית שהגישו, הפרויקט רווחי גם בתוספת קומה וחצי בלבד.
תמ"א 38 היא תוכנית שכל תכליתה הוא מתן תמריץ ליזמים לביצוע חיזוק מבנים תמורת ניצול זכויות בנייה. על רקע זה מובנת טענת הוועדה שליזם לא יהיה כדאי לבנות אם לא יתווספו לבניינים הזכויות המקסימליות. הוועדה והיזם הציגו חוות דעת הפוכה מזו של העותרים, המאששת את טענתם כי היתר הבנייה ניתן כדין וכי הבניינים עומדים בתנאי חוק החיזוק.
ואכן, השופטת רות אבידע החליטה לדחות את העתירה והבהירה שלא מצאה עילה להתערב בהחלטתה של ועדת הערר, שלדעתה התבססה על נתונים מדויקים ועל מכלול השיקולים הרלוונטיים ולפיכך היא סבירה בנסיבות העניין.
עם זאת, היא הורתה לוועדה לבחון מחדש את נושא האישורים לפרויקט, לרבות אישור מהנדס בדבר הצורך בחיזוק המבנים המהווה תנאי למתן ההיתר מכוח תמ"א 38.
כמו כן, ומאחר שהשתכנעה כי צפויה לעותרים פגיעה משמעותית במתכונת הנוכחית של הבנייה, הורתה השופטת אבידע לוועדה לבדוק היתכנות של אחת מהחלופות האדריכליות שהוצעו על ידי העותרים, למשל לבנות דירות גן בקומות הקרקע או לנייד את זכויותיו מפרויקט זה לפרויקט אחר בעיר.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ העותרים: עו"ד אורלי צבר
- ב"כ המשיבים: עו"ד אביחי כהנא, עו"ד רוני עמיר, עו"ד אוסנת גולדמן, עו"ד ענת בירן ועו"ד אינה טל
- עו"ד רועי פריד מלווה פרויקטים של התחדשות עירונית כולל תמ"א 38 ופינוי בינוי
- הכותב לא ייצג בתיק
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
