תביעה: להפחית מזונות כי לגרושה יש בן זוג

גבר נדרש לשלם לאשתו לשעבר ולשני ילדיו 2,800 שקל בחודש בנוסף להשתתפות בשכר דירה. כשביקש להקטין את הסכום, בית המשפט דחה אותו

עו"ד אסנת חומסקיפורסם: 20.04.17 , 07:06

בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב דחה לאחרונה תביעה שהגיש גבר גרוש להפחתת המזונות שנקבעו לו משום שאשתו לשעבר עברה להתגורר עם בן זוג חדש. השופטת מירה דהן קבעה שלא חל שינוי מהותי במצב המצדיק לשנות את גובה המזונות.

לבני הזוג לשעבר שני ילדים בני 11 ו-6. מ-2010 הם מנהלים הליכים משפטיים שבמסגרתם הגיעו להסכם מזונות שקיבל בנובמבר 2011 תוקף של פסק דין. האב נדרש לשלם לילדיו מזונות בסיס בגובה 2,800 שקל ו-40% מדמי שכר הדירה. כמו כן הוא חויב לשאת במחצית עלויות החינוך שלהם. בתביעה שהגיש הוא ביקש להפחית את המזונות ב-500 שקל ולצמצם את השתתפותו בדמי השכירות ל-700 שקל (במקום 1,400 שקל), משום שגרושתו עברה לגור עם בן זוג.

תביעה

במקום לשלם מזונות: נסע ללמוד תורה בחו"ל

עו"ד כנרת שמיר מסיקה

גבר ניסה להתחמק מתשלום חוב של 213 אלף שקל לגרושתו, וביקש להכריז עליו פושט רגל. בית המשפט דחה אותו וקבע שהוא התנהל בחוסר תום לב

במקום לשלם מזונות: נסע ללמוד תורה בחו"ל

לטענתו, מצבו הכלכלי פחות טוב משל גרושתו, שכן הוא משתכר מעבודתו כנהג מונית 9,000 שקל בחודש ושקוע בחובות להוצאה לפועל. לעומתו, הגרושה משתכרת 12 אלף שקל חודש ומתגוררת בדירה מפוארת.

האישה טענה מנגד שהמגורים עם בן הזוג לא מהווים "שינוי נסיבות מהותי" – תנאי הכרחי לפתיחת הסכמה בנוגע למזונות ילדים. היא הוסיפה שמצבו הכלכלי של בעלה לשעבר דווקא השתנה לטובה מאז הסכם המזונות, שכן הוא ירש עזבון גדול מאמו והצליח לצמצם את חובותיו באופן משמעותי.

היא הוסיפה שבעלה לשעבר לא מקפיד על הסדרי הראייה עם הילדים ולכן היא נושאת בעיקר נטל הטיפול בהם. לפיכך היא הגישה תביעה נגדית להגדלת מזונות הילדים בטענה שהוא מתעלם מהצרכים המשתנים שלהם, ואינו מוכן לממן עבורם קייטנות בחופש הגדול ושיעורי עזר פרטיים.

אבל השופטת מירה דהן דחתה את שתי התביעות והותירה את הסכם המזונות המקורי על כנו. לדבריה, לפי המצב המשפטי הקיים, פסק דין למזונות ייבחן מחדש אך ורק אם הוכח קיומו של "שינוי נסיבות מהותי" – שלא חל במקרה זה.

לגבי תביעת הגבר היא הוסיפה שדמי השכירות בהסכם המזונות הוגבלו לדירת שלושה חדרים בדומה למגורי הצדדים בעבר. הוראה זו נועדה להגן על הגבר מהסיכון של השתתפות בעלויות של שכירת דירה מרווחת יותר בעקבות הצטרפות בן זוג חדש. לדבריה האישה ממילא נשאה בפער שנוצר בגין שכירת דירה מפוארת יותר, ועל כן אין מקום לקבל תביעת הגבר בעניין זה.

השופטת דהן לא מצאה לנכון להפחית מדמי מזונות הבסיס עקב השתתפות בן הזוג החדש בהוצאות המגורים, מאחר שכלל לא נקבע בפסק הדין כי דמי המזונות כוללים, מלבד החזרי שכר דירה, גם רכיב נפרד של הוצאות המגורים.

היא הדגישה את הצורך ברמה מסוימת של ודאות בהסכמי גירושים, אחרת הצדדים יאלצו להישאר "בכוננות ספיגה" תמידית.