החיסיון בוטל: עורכי דין של הבעל יעידו במשפט גירושים

אישה שביקשה לגלות את היקף הנכסים שבהם מחזיק בעלה דרשה לזמן לביהמ"ש עורכי דין שייצגו אותו בהליך אחר. השופט יהורם שקד נענה לבקשתה

עו"ד עיינה אוגנר לטיןפורסם: 14.05.17 , 22:58

החיסיון בין עורך דין ללקוח נחשב לעיקרון מוגן במשפט, אבל יש גם מקרים חריגים: בית המשפט לענייני משפחה, שעסק בגירושי בני זוג, נענה לאחרונה לבקשת האישה וזימן לעדות עורכי דין שייצגו את הבעל בהליכים אחרים, כדי שיעידו על היקף הרכוש שבבעלותו. השופט יהורם שקד קבע שזכותה של האישה לגילוי ולקניין גוברת במקרה זה על החיסיון.

בני הזוג התחתנו בניו יורק בנישואים אזרחיים לפני כ-20 שנה ונולדו להם ארבעה ילדים (כולם עדיין קטינים). מהשנה שעברה הם מנהלים הליכים משפטיים שונים, הכוללים תביעות בענייני הילדים, הרכוש והמזונות. טענתה המרכזית של האישה בנוגע לרכוש היא שבעלה הוא גאון פיננסי, המחזיק ברכוש המוערך בעשרות מיליוני דולרים במסגרת "מבנים פיננסיים" (נאמנויות בינלאומיות) שונים שהקים ברחבי העולם. לדבריה, בעלה עושה כל שביכולתו על מנת שלא לחלוק עמה את הרכוש שנצבר במהלך נישואיהם.

תביעה

סנקציות על אב שגרם לניכור בין ילדיו לאמם

עו"ד רונית מר

גבר שהסית את שני ילדיו נגד אמם התבקש ע"י בית המשפט לקחת חלק בטיפול. כשסירב, הוטלו עליו איסור יציאה מהארץ והגבלות על כרטיס האשראי

סנקציות על אב שגרם לניכור בין ילדיו לאמם

לאחרונה, באחת מעשרות החלטות ביניים שקיבל בהליך, נדרש השופט שקד להכריע בבקשת האישה לגלות מידע שבעלה מסר לכאורה לעורכי דינו בנוגע לרכושו (לא מדובר בעורכי הדין המייצגים אותו בהליך זה).

היא סיפרה שלאורך השנים סמכה על בעלה בעיניים עצומות בכל הקשור לניהול הכספים והרכוש המשפחתי, וכעת אין לה כל מידע או הבנה לגבי היקף הזכויות, מיקומן ורישומן, הדבר המקשה על יכולתה לקבל את המגיע לה. לשיטתה, במצב שכזה יש לה זכות לקבל את המידע שחסר לה גם מצדדים אחרים, כולל עורכי הדין של האיש, וזאת למרות קיומו של החיסיון.

השופט שקד הבהיר כי באופן כללי, חיסיון חל על דברים שיש להם "קשר ענייני עם השירות שניתן על ידי עורך הדין ללקוח". במקרה הנוכחי, הסביר, האישה לא דורשת מידע על השירות המקצועי שניתן לבעלה על ידי עורכי הדין, אלא על היקף הנכסים והזכויות שלו.

הבעל שהתנגד להסרת החיסיון טען שמסר לאשתו את כל המידע הדרוש, אבל השופט סבר שגרסה זו נגועה בחוסר תום לב, שאם כך לא ברור מדוע הוא מסרב להעיד את עורכי דינו בעניינים אלה ממש.

הוא הוסיף שלא ברור כיצד פרטיותו של הבעל תיפגע כתוצאה מחשיפת מידע של הליך המתנהל בדלתיים סגורות: "באיזון בין זכותו של המשיב לפרטיות וחיסיון לבין זכות המבקשת להגיע לחקר האמת, לעשות משפט צדק ולמצות את הדין כך שניתן יהיה לדון בתביעותיה - גוברות זכויותיה של המבקשת", נכתב בפסק הדין.

בתוך כך נדחתה טענה אחרת של המשיב, שלפיה אין להסיר את החיסיון כיוון שמדובר בשירותים שניתנו לו בתחום המיסוי הנוגע לרכוש השייך לו. השופט שקד הבהיר כי בישראל חל "מודל האיחוד", כך שהשניים ממוסים כנישום אחד, ולכן לא ברור מדוע אין לספק מידע שכזה גם למבקשת.

לפיכך קיבל השופט את הבקשה של האישה וזימן את עורכי דינו של הבעל לדיון. למען הסר ספק הבהיר כי עורכי הדין לא יתבקשו לענות או לספק מידע מעבר לשאלות על רכושו של המשיב.