אושרה תמ"א באגף אחד מתוך 3 בבית משותף
ביהמ"ש דחה דיירי בית משותף בחיפה שהתנגדו לביצוע הפרויקט בחלק אחד בלבד של הבניין. השופט אליקים קבע שלא ייפגע השוויון בין השכנים
בית המשפט המחוזי בחיפה אישר לאחרונה
את הוצאתו לפועל של פרויקט תמ"א 38 באגף אחד מתוך שלושה בבית משותף ברחוב מרגליות 16 בעיר. בכך דחה השופט אברהם אליקים עתירה נגד התוכנית שהגישו שכנים בטענה שהיא פוגעת בשוויון בין הדיירים.
אבל את השכנים זה לא סיפק, ובאמצעות עו"ד רון רוגין הם עתרו לבית המשפט לביטול היתר הבנייה. טענתם העיקרית הייתה שלא ניתנה להם זכות טיעון מלאה בפני ועדות התכנון טרם קבלת ההחלטה. לדבריהם, ההיתר שחל רק על אגף אחד פוגע בשוויון בין הדיירים, שכן הראשונים לביצוע הפרויקט ייהנו מניצול מיטבי של זכויותיהם, ואילו האחרים יאלצו להסתפק באפשרויות הבנייה הנותרות.
ההיתר ליישום התמ"א באגף ניתן לאחר ארבע שנים של מאמצים שכללו הליכים והתדיינויות מרובות מול ועדות התכנון, וגם לא מעט מפחי נפש לדיירים שהיו מעוניינים בביצוע החיזוק. ביוני שעבר החליטה ועדת הערר לתכנון ובנייה חיפה לאפשר להם לחזק את האגף שלהם בנפרד, ואישרה תוכנית שלפי דעתה שומרת על ניצול זכויות מאוזן ולא פוגעת באפשרות לביצוע חיזוק עתידי בבתים האחרים.
חוק ונדלן
תביעת הגג הדולף: יזם תמ"א 38 יפצה דיירים
עו"ד סיני גלבוע
זוג צעיר מתל אביב סבל במשך שני חורפים מנזילה קשה של גשמים בדירה שכורה. יזם שביצע פרויקט בבניין ישלם על כך 11 אלף שקל
כמו כן נטען שאישור הבנייה הוא בהיקף נרחב שלא היה בו צורך שכן היזמים יכלו להרוויח גם מבנייה מצומצמת יותר.
מנגד, הדיירים שיזמו את התוכנית טענו באמצעות עו"ד זיו לוטן שהתמ"א מאוזנת ומתחשבת ברצונות וזכויות כל בעלי המגרש ובאילוצי תכנון סביבתיים, וכי לא נפגעה שום זכות מהותית של העותרים. הוועדה המקומית הביעה עמדה דומה.
ואכן, השופט אברהם אליקים דחה את העתירה וקבע שטענת השכנים על פגיעה בזכות הטיעון היא חסרת בסיס. יתרה מזאת, הוא סבר שוועדת הערר פעלה "בדרך ראויה" ושהחלטתה ניתנה לאחר "מיצוי מלוא זכות הטיעון של הצדדים".
עוד נקבע כי אישור התוכנית לא פוגע בשוויון שכן הוא התקבל לאחר שוועדות התכנון הגיעו למסקנה שמצד אחד לא ניתן להגיע להסכמה כוללת של כל הדיירים, ומנגד לא ניתן להחזיק את המשיבים "כבני ערובה". בנסיבות אלו מדובר בהחלטה "מאוזנת ומידתית".
מעבר לכך שלל השופט אליקים את הטענה ביחס לתמריץ הכלכלי ליזם וקבע כי המחוקק הוא זה שבחר להגדיל את תוספת הבנייה כדי להעלות את הכדאיות הכלכלית בביצוע הפרויקט, ונתן אפשרות להפחית את התמריץ רק בנסיבות חריגות שלא מתקיימות במקרה זה.
השופט הדגיש כי לשיטתו, מדובר בהחלטה תכנונית סבירה, "שלא נפל בה פגם והיא תומכת במדיניות הממשלה לעודד חיזוק מבנים בפני רעידות אדמה".
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ העותרים: עו"ד רון רוגין
- ב"כ המשיבים: עו"ד זיו לוטן
- ב"כ ועדות התכנון: עו"ד אורלי מירון שקד מפרקליטות מחוז חיפה, עו"ד קרן גולדשמיט מעיריית חיפה
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
