94 אלף שקל לעובד "רולדין" שפוטר בעקבות התקפת זעם

העסקתו של עובד מטבח בסניף בירושלים הופסקה לאחר שהשליך כוס על אחראית המשמרת. אבל בית הדין קבע: זו לא עילה לשלול את זכויותיו

עו"ד אבי רסיוקפורסם: 22.05.17 , 07:06

בית הדין האזורי לעבודה בירושלים קבע לאחרונה שעובד לשעבר במטבח של סניף "רולדין" בעיר יפוצה בכ-94 אלף שקל אף שעבודתו הופסקה בעקבות התקפת זעם שחווה כלפי מנהלת המשמרת שלו. השופט דניאל גולדברג קבע שהנסיבות לא מהוות עילה לשלילת פיצויי הפיטורים שלו.

התובע פוטר בינואר 2013 לאחר שהתרגז על אחראית המשמרת ושבר כוס. בתביעה שהגיש שלושה חודשים לאחר מכן הוא טען שהוא זכאי לגמול משמעותי על עבודה בשעות נוספות רבות, לזכויות סוציאליות שונות ולפיצוי על פיטורים ללא שימוע, פיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת. בסך הכול הוא תבע כ-112 אלף שקל.

תביעה

עזבה בגלל מתח נפשי בעבודה - ותקבל פיצויים

עו"ד מרטין פורמן

יחסים עכורים עם המנהל בחנות עיצוב בבאר שבע גרמו לעובדת להתקפי חרדה ומשבר נפשי קשה. בית הדין קבע שהיא זכאית לפיצוי של 57 אלף ש'

עזבה בגלל מתח נפשי בעבודה - ותקבל פיצויים

המעסיקה לשעבר, חברת "ר.ש.א.י שרותי מזון", שהפעילה את הסניף בזכיינות, הכחישה את זכאות התובע לפיצויים. היא טענה שלא פיטרה אותו כי הוא מעולם לא עבד בשעות נוספות וודאי שאינו זכאי לפיצויים נוספים לנוכח התנהלותו ביום העבודה האחרון.

מלבד זאת היא טענה ששלושה ימים לאחר מכן התובע הגיע שוב לבית הקפה, זרק שולחן וכסאות לעבר הוויטרינה והפיל את האופנוע של מנהל המקום. בעקבות האירוע הזה הוצא נגדו צו הרחקה. החברה הגישה תביעה נגדית לפיצוי של 175 אלף שקל על הנזקים שנגרמו לטענתה בשל התנהגותו.

אבל השופט דניאל גולדברג קבע שהתובע אכן עבד שעות נוספות רבות. מסקנה זו נשענה על כך שמצד אחד החברה לא הציגה את רישומי הנוכחות שלו, ומנגד תלושי השכר שהציג העידו במובהק על שעות נוספות, ונתמכו בעדות אחראית המשמרת שלפיה היה מגיע לעבודה לפניה והולך אחריה.

עוד נקבע כי ההתפרעות של התובע ביום האחרון לעבודתו אמנם הצדיקה את פיטוריו המיידים ללא הודעה מוקדמת או שימוע, אך לא גיבשה עילה לשלילת פיצויי פיטורים, שכן במועד זה הוא בסך הכול שבר כוס. טענת המנהל שלפיה התובע הותיר באותו יום "חצי מטבח שבור" לא הוכחה ולא נתמכה בשום ראיה.

השופט גולדברג הבהיר שפיצויי פיטורים ניתן להפחית רק בנסיבות של הפרעת משמעת חמורה, קלקול או בזבוז חומרים במזיד – והמקרה הנוכחי אינו עונה עליהם, בפרט כשמדובר בעובד תחת תנאי העסקה פוגעניים שלא שולמו לו זכויות בסיסיות. הוא הבהיר כי האירוע האחרון, שבגינו הורחק התובע מהמקום, אירע לאחר שכבר נותקו יחסי העבודה.

במקביל נדחתה רוב התביעה הנגדית לנוכח העובדה שלא הוכח כמעט אף נזק שנטען, למעט "הברחת לקוחות" – מה שהגיוני שיקרה כשעובד מתפרע בבית קפה.

בסיכומו של דבר נפסקו לתובע 96,129 שקל, רוב הסכום על עבודה בשעות נוספות. לאחר קיזוז של 2,000 שקל על הברחת לקוחות, החברה חויבה ב-94,129 שקל בתוספת הפרשי ריבית והצמדה ו-10,000 שקל שכר טרחת עו"ד.