'מכבי טבעי' תפצה עובדת על פיטורים משפילים
עובדת קופת החולים לא חשה בטוב וחברתה העניקה לה טיפול שיאצו בזמן משמרת. על רקע זה היא פוטרה בהליך לא תקין, ותפוצה ב-18 אלף שקל
בית הדין לעבודה בתל אביב קבע לאחרונה שעובדת לשעבר בקופת חולים "מכבי טבעי" תפוצה ב-18 אלף שקל בגין מה שהוגדר על ידי השופטת נטע רות "פיטורים משפילים".
התובעת הוסיפה במהלך המשמרת מצבה הבריאותי החמיר וחום גופה עלה. היא ניסתה ליצור קשר טלפוני עם המנהלת כדי לסיים את המשמרת מוקדם יותר אך היא לא ענתה לה. לדבריה, הסניף היה ריק ולא היו מטופלים או פניות טלפוניות, והמטפלת היחידה שהייתה בסניף באותו יום הציעה לה טיפול שיאצו קצר בן כמה דקות כדי להקל על מצבה. היא הסכימה להצעה ועדכנה את המנהלת על הטיפול לאחר מכן במייל.
בתביעה שהוגשה באמצעות עו"ד אלינור הלפגוט טענה העובדת לשעבר (62) שבשנים 2014-2009 היא הועסקה כמתאמת שירות ואשת שיווק במרפאת "מכבי טבעי" במרכז הארץ המעניקה טיפולים אלטרנטיביים. לדבריה, היא פוטרה בשל אירוע חד פעמי שיצא מפרופורציה: במרס 2014 התקשרה אליה מנהלת המרפאה וביקשה ממנה להגיע לעבודה למחרת אף שלא חשה בטוב, מאחר שמדובר היה ביום חג ויתר העובדות היו בחופש.
תביעה
עובד בעל מוגבלות נשדד בדרך לבנק - ופוטר
עו"ד עמית לויתן
מחסנאי בחנות משקאות בת"א הותקף בדרכו לסניף עם הפדיון היומי. המעסיק טען שהעובד גנב את הסכום. המחלוקת ביניהם הסתיימה בבית המשפט
יומיים לאחר מכן היא הושעתה מתפקידה וזמן קצר לאחר מכן פוטרה בשיחה טלפונית ונאסר עליה להגיע למרפאה, אף לא כדי להיפרד מחבריה לעבודה - כל זאת לאחר חמש שנות עבודה מסורות שבהן זכתה לשבחים והערכה אודות תפקודה.
התובעת הדגישה את העוול שנגרם לה, בהתחשב בגילה ובכך שהיא חיה בגפה ומפרנסת את עצמה לבד וללא תמיכה. היא ציינה שמאז הפיטורים מצבה הכלכלי הוחמר וסיכוייה למצוא עבודה קטנים.
הנתבעת, שיוצגה על ידי עו"ד מיטל אמנט-שטרמר, טענה מנגד שבאותו יום התרחש "רצף של אירועים חמורים" שבעקבותיהם התגבשה הכוונה לסיים את העסקתה של התובעת. לדבריה, היא התנהלה בניגוד להנחיות בכך שקיבלה טיפול שיאצו על חשבון שעות העבודה מבלי לדווח על כך. בזמן זה, הוסיפה, היא נטשה את עמדתה והותירה אותה ללא השגחה ומענה טלפוני. כמו כן, התובעת סגרה את המרפאה וסיימה את יום העבודה שלה עשר דקות לפני שעת סיום המשמרת מבלי שקיבלה אישור ממנהלת המרפאה.
אבל השופטת נטע רות התרשמה שהמנהלת הגיבה באופן בלתי מידתי לאירועים. היא קיבלה את גרסת העובדת שלפיה פוטרה באופן משפיל ויוחסה לה - ללא בסיס ממשי - התנהלות בלתי הגונה על גבול התרמית. השופטת ציינה בהקשר זה שהתובעת לא קיבלה הזדמנות להיפרד באופן מכובד מחבריה והושעתה לאלתר באופן המאותת לה ולעמיתיה שהיא ביצעה מעשה חמור מאין כמותו.
"נראה שהנתבעת לא הקפידה על קיומו של הליך פיטורים תקין העונה על דרישות תום הלב", כתבה השופטת רות והוסיפה שטרם הפיטורים לא הובאו בחשבון מכלול השיקולים הרלוונטיים כמו גיל התובעת, מסירותה והעובדה שחשה לא בטוב באותו יום.
"נראה כי הקושי העיקרי בהתנהלות הנתבעת נעוץ כאמור לא בעצם ההחלטה על הפיטורים, אלא באופן המשפיל שבו הם נעשו", סיכמה השופטת רות ופסקה לטובת העובדת פיצוי של 18 אלף שקל.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ התובעת: עו"ד אלינור הלפגוט ממשרד הלפגוט פומרנץ צ'סנר
- ב"כ הנתבעת: עו"ד מיטל אמנט-שטרמר
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
