אני מבינה שבמילים "דמגוגית נלעגת" התכוונת אליי. השאלה היא האם רק התגובות שלי הן דמגוגיות בעינך/יך או כל תגובה של פמיניסטיות היא דמגוגיה בשבילך? אבל מה ואת מי אני שואלת אם לא מסית/ה?! הרי מטיפוסים שכמוך (וכמו יורם יהודה) אין לצפות לשום הגינות - רק לבוז. מה שכן, הבוז שלך כלפי לא מעיד שום דבר עליי - בטח שלא על ה'דמגוגיות' וה'נלעגות' שלי - אלא אך ורק עליך!!!

'תודה' על התיקון, כאילו שלא הבנתי בעצמי שהכוונה היא אליי. אני אולי 'דמגוגית נלעגת' אבל בשום פנים ואופן לא מטומטמת!

אין שום בעיה לציין איפה בדיוק נמצאת ההסתה אצלך: במשפט הראשון בתגובה 200 "קיימת ברית הומו - פמיניסטית לסתימת פיות ולדיכוי וסירוס הגבר." מה זה לעזאזל אם לא הסתה?! מאחר ואת חנה בית הלחמי אני לא מכירה (למרות שחלק מהגולשים חושבים, וגם כנראה מעדיפים להאמין שהיא אני), אינני יכולה לומר האם היא שונאת גברים (כדבר/יך) או לא. אילו הייתי בטוחה שחנה אינה שונאת גברים, הייתי יכולה לומר שגם המשפט "כותבת הכתבה הנ"ל (ח' בית הלחמי) ידועה בשנאתה לגברים..." הוא הסתה. ובקשר לשאלה האם יש לבטל את חוק חזקת הגיל הרך כבר עכשיו או רק לאחר שיושג שיוויון מלא בין נשים וגברים - לי כשלעצמי אין עמדה ברורה לכאן או לכאן (בניגוד לחנה בית הלחמי ולפמיניסטיות אחרות). אינני מאמינה שחנה בית הלחמי מעוניינת "לקבע את האשה כיצור כלכלי נחות". היא ככל הנראה סבורה שחזקת הגיל הרך היא ההגנה היחידה שיש לנשים חלשות מבחינה כלכלית, כלומר זוהי כבשת הרש של האשה הענייה. חבל שהיא מגלה אטימות כלפי המקרים שבהם נגרם עוול כבד לאבות טובים, ישרים והגונים (וכמובן גם לילדים) ע"י נשים המנצלות לרעה את החוק. השאלה היא לא האם צריך לבטל את החוק הזה אלא מתי לבטל אותו.

ואבא ואמא צריכים להפסיק להיות אינפנטיליים נקמנים ואז יוכלו לעשות משמורת משותפת שזה הרע במיעוטו. אני יודע. הייתי שם.

המשפט "קיימת ברית הומו - פמיניסטית לסתימת פיות ולדיכוי וסירוס הגבר" מהווה תיאור של המצב הקיים כמו שהמשפט "קיימת ברית אנגלית-צרפתית לעצור את הגרמנים" היווה תיאור של ה-entente-cordiale. לא קיימת הסתה במשפט האחרון נגד הגרמנים ולכן לא קיימת הסתה במשפט הראשון. קיימת ברית (אמנם בלתי כתובה) שחנה בית הלחמי וארגוני ההומואים הם נציגיה שמטרתה להשתיק כל קול שאינו קונפורמיסטי עם האידיאלים החדשים של ההומו-פמיניסטיות. כל מי שישמיע דעה שונה כמו למשל "נשים כן שונות מגברים ולכן אינן זקוקות לאותן זכויות ואותן חובות", או "הומוסקסואלים מהווים איום קיומי לחברה ולכן אינם ראויים להתחשבות יתרה" יסווג מייד כשונא נשים/פרימיטיב חשוך. עכשיו נביט על הפאראדוקס הנוצר מעמדתה של חנה בית הלחמי: מצד אחד בתור פמיניסטית היא טוענת: א. "נשים שוות לגברים ולכן זכאיות להנות מאותן זכויות וחובוח". ב. "אשה צריכה לקבל משמורת בלעדית על הילד". האם צריך להסביר לך איפה מונח הפאראדוקס ?

המשפט "קיימת ברית הומו - פמיניסטית לסתימת פיות ולדיכוי וסירוס הגבר" הוא בשום פנים ואופן לא תיאור של מצב קיים אלא שקר זדוני! לא קיימת שום ברית (כתובה ובלתי כתובה) בין פמינסטיות להומואים ולסביות לשם סתימת פיותיהם של גורמים שמרנים המתנגדים להשקפות של הפמיניסטיות ולזכויות של ההומואים והלסביות. לכן המשפט המדובר מהווה הסתה, גם אם את/ה מאמין/נה בו באמת ובתמים - כי מדובר בשטות מופרכת במקרה הטוב ביותר. או שאולי יש לך הוכחות של ממש לברית שכזאת? ובאשר לפראדוקס שעליו את/ה מדבר/ת אני לא צריכה שום הסברים. מה שאני כן רוצה לדעת (בנוסף להוכחות של ממש לקיומה של ברית הומו - פמיניסטית) הוא מאיפה לקחת את טיעון א "נשים שוות לגברים ולכן זכאיות לאותן זכויות חובות"? המשפט הזה לא נמצא במאמר הנ"ל של חנה בית הלחמי. האם זהו ציטוט ממאמר אחר שלה, או מדברים שאמרה בראיון כלשהו? איפה בדיוק היא אמרה/כתבה את המשפט הזה - זה מה שאני רוצה לדעת!

דבר/יך שווים לתחת - גם אילו באמת היית אלוהים! על גברים אלימים, אנסים, שקרנים, כאלה שבורחים מהבית ומשאירים את האמא לבד עם הילדים, כאלה שיש להם כסף רב ואינם מוכנים לשלם מזונות עבור ילדיהם בעוד שלאם יש מעט כסף - לכל הגברים הללו לא היית קורא לא מפלצות ולא שקרנים. כל הגברים הגרושים הם הרי בני אדם, גם גדולי המנוולים שביניהם. רק הנשים הגרושות הן 'מפלצות', 'שקרניות', 'בנות שטן', 'מכשפות' ועוד - רק לא בנות אנוש!!!

ושוב ליה, הדמגוגית המגוייסת של הפמיניזם הראדיקאלי, מציגה בפני הקוראים את "כישוריה" הלשוניים, באמירה אשר כוונה ל-217, לפיה: "דבר/יך (צ"ל: "דבריך", י. י.) שווים לתחת -". אכן, זו רמת הטיעון, ויש להתייחס אליה בהתאם. לשיפוטכם, קוראים יקרים.

אהלן ליה, באדיבותך, פני למאמר באתר עיתון "הארץ", פני לתגובה 86. היא נכתבה בשמך. לא סביר בעיני כי את כתבת אותה או אחראית באופן כזה או אחר לתוכנה. בברכה יורם יהודה, עו"ד

רמת הטיעונים שלי היא סבירה בהחלט, ובוודאי שהיא עולה על רמת הטיעונים שלך! אין לך משהו מהותי לומר על הטיעונים שלי, אז אתה נטפל לקללות שאני מקלידה פה ושם, ולשגיאות כתיב שאני עושה מידי פעם. ההיטפלות הזאת שלך אל דברים לא מהותיים, בדומה לכך שאתה מכנה אותי דמגוגית, היא ביטוי נוסף לרמת טיעוניך הנמוכה ולחוסר ההגינות שלך.

אני לא יודעת מי אתה, אם כי לפי הסגנון אתה מזכיר לי את יורם יהודה. בכל אופן, לאחר שפורסמה תגובתי מס' 218 לתגובתך, חשבתי עוד פעם על מה שכתבת. עלה בדעתי שאולי לא הבנתי אותך נכון, כלומר יכול להיות שתגובתך אינה רצינית ונכתבה באירוניה. הרי אתה מכנה את עצמך אלוהים - האם יתכן שאתה באמת ובתמים רואה בדבריך המטופשים על הנשים הגרושות דברי אלוהים חיים? האם רק התלוצצת ואתה לא חושב שהנשים הגרושות הן כולן מפלצות ושקרניות (נכון שלא כתבת את המילה כולן, אבל בכל זאת עשית הכללה פרועה של הנשים הגרושות)? מאחר ואני לא בטוחה בקשר לטיב דבריך, אני לא אחזור בי מדברי בתגובה 218 - אלא אם כן יתקיימו שני תנאים: האחד - שאמירתך היא אירונית ואינה מבטאת את דעתך האמיתית על הנשים הגרושות, והשני - שאתה לא יורם יהודה! שני התנאים חייבים להתקיים כדי שאני אחזור בי מדברי. אם רק אחד מהם מתקיים (שלא לדבר על אף אחד) אני לא חוזרת בי מתגובה 218.

לענין רמת טיעונינו, ישפטו הקוראים. לענין הקללות, מי שנזקק לקללות, הוא "טוען" חסר טיעונים עניינים. לענין שגיאות הכתיב: הן אינן טפל: השפה הינה כלי, צינור להעברת רעיונות (כגון: טיעונים); אדם עילג "המדלג" לשלב הטיעונים טרם שרכש את כלי הבעתן, איננו ראוי שטיעוניו ישמעו; זו דעתי; לא ניתן לדלג על שלבים; מתמחים אצלי, על פחות מרמת עילגותך, סופגים על שמאל ועל ימין. תזכורת: אנא קיראי את דברי בתגובתי שמוספרה במספר 220, ופעלי נא בהתאם, ללא קשר לעצם הויכוח בינננו. אגב, הדוא"ל שלי לשרותך ולרשותך. תודה על תשומת הלב. יורם.

נטרפת ? אני ? מתחזה ? ועוד לאלוהים ? זה שהאדם יצר אותו ? 'שכחי מזה ...

כנסו לקישור הבא כדי שתבינו מהי אלימות ועבריינות נשית http://mishmoret.org.il/

השיפוט של הקוראים לא משנה מבחינתי, כי כל עוד אני עצמי סבורה שרמת הטיעונים שלי היא סבירה, מה שיגידו קוראים אחרים ממש לא יזיז אותי מדעתי! רק ברגע בו אני בעצמי אבין שאני עילגת, דמגוגית וכו' - רק אז לדעתם של קוראים אחרים עליי (וגם לדעותיך) יהיה ערך בעיני. עד אז, אני ממשיכה לחשוב ולהיות משוכנעת שרמת טיעוני היא סבירה בהחלט ושאין בדברי כל דמגוגיה, כך שמה שאחרים יגידו ו/או לא יגידו ממש לא משנה! לגבי הקללות, אני לא זקוקה להן, ואם אני משתמשת בהן מידי פעם, זה מפני שאני סבורה כי הקללות הללו אינן גרועות מן הקללות והביטויים של אותם הגולשים שאל תגובותיהם הקללות שלי מכוונות. אני סבורה שלהגיד על הנשים הגרושות שהן "מפלצות שקרניות" (תגובה 217) זה גרוע לא פחות מלהגיד "דבריך שווים לתחת". ולא שאני חוזרת בי משלוש המילים הללו! אני לא חוזרת בי מדבריי אלא חוזרת שוב על דברי, ואומרת שהמשפט שכתב 217 המתחזה לאלוהים על הנשים הגרושות שווה לתחת, אלא אם כן הוא סתם התלוצץ! לגבי תגובה 220, אני כבר הכחשתי בטוקבק של הארץ שאני היא זו שכתבה את תגובה 86.

נכון שהעלתי את הסברה שאתה הוא זה שכתב את תגובה 217, אבל זאת לא היתה יותר מהשערה. אני הייתי פחות נחרצת משהיית אתה כאשר האשמת אותי בהתחזות. אני אומנם חשדתי בך אבל לא האשמתי אותך. הסגנון של 217 דומה לסגנון שלך. גם אתה נוהג לכתוב משפטים נחרצים (לא שאני אינני נחרצת), ומייד אח"כ את המילה "נקודה" עם סימן/ני קריאה. סיבה נוספת לחשד שלי היא שמהר מאוד טרחת להגיב על תגובתי מס' 218.

פגשתי את ה-"רחל" בבית הקיבוצים ושמעתי ממנה את סיפורה. ייתכן ויש משהו בדבריה, אני לא שופט ! המקרה שלה איננו הכללה ואני מכיר את הסיפור שלי שסותר את כל הכתבה שלך וכמוני יש עוד רבים. הורות לא מתחילה בגירושין - נכון. אבות, היו ויהיו מסורים לילדיהם בכל רמח אבריהם ונשים לא תגרופנה הון פוליטי בגלל שיטה שעברה מן העולם. זכותי להיות אבא לילדי אחרי 20 שנות נישואין בצל חיים משותפים עם מי שילדים הפכו כלי בידה. ראובן פינקו

אז אתה לא אומר שאותה "רחל" היא שקרנית ורודפת בצע וכו', כמו שטענו מגיבים אחרים?!

את תגובה 229 היית אמורה להפנות ליורם יהודה, ולא לפינקו; פינקו אמנם איש יקר, אך הוא לא חווה חוויות ולא קרא כתבים של אותה "רחל". תתווכחי עם מי שיודע, ולא עם מגיב מקרי.

בחרתי להפנות את תגובתי לפינקו ולא לעו"ד יהודה בין השאר משום שקראתי את דבריו של יהודה (וכן את דבריהם של גולשים אחרים) על אותה "רחל". ראובן פינקו הוא אולי האב הגרוש הראשון שאינו אומר על אותה "רחל" את כל הדברים הנוראים שאומרים עליה יהודה וכן מגיבים אחרים. אני לא מתכוונת להתווכח בעניינה של אותה "רחל" שם בדוי, לא עם עו"ד יהודה ולא עם מגיבים אחרים משום שאין לי ספק שהם יודעים יותר ממני (אני לא יודעת כלום מעבר לתגובות שלהם ומעבר למאמר של רחל בית הלחמי). אני לא מתווכחת לא איתם ולא עם ראובן פינקו בעניין אותה "רחל", אני רק ציינתי את העובדה שראובן פינקו לא טען שהיא שקרנית ורודפת בצע (ואולי הייתי גם צריכה לציין שהוא גם לא אמר עליה את ההיפך - היינו, הוא לא אמר שהיא לא שקרנית ושהיא לא רודפת בצע וכו', הוא פשוט לא שפט אותה). אני מתארת לעצמי שהוא מכיר את הסיפור רק מהצד שלה ולא מהצד של הגרוש שלה, ולכן הוא לא שפט אותה. יתכן מאוד שאם הוא היה מכיר את הדברים גם מהצד של גרושה הוא בהחלט היה מצדיק אותו ולא את "רחל".

קראתי את תגובתך ואני המומה!!! אין לי מושג במה אשתך האשימה אותך ומה היא המציאה שעשית...אני גם לא יכולה לתאר לעצמי והאמת שגם לא רוצה לדעת. העונש שקיבלת הוא כבד וקשה ורק בשל כך אני סבורה כי ההאשמות היו חמורות והיא הצליחה להערים על כולם ו"לסמן" אותך לעד. כואב לי לקרוא על מצבך, הקשה והלא הוגן. אני שואלת את עצמי מה אפשר לעשות, למי אפשר לפנות כדי לעזור לך לתקן את המעוות ולהוציא את השקר לאור. מקווה שתדע ימים טובים יותר. שתהייה לך שנה טובה ומוצלחת יותר מקודמתה. כל טוב.

"חזקת הגיל הרך" הוא טמטום שרירותי שלא מתחשב כלל בילדים, בזכויות שלהם לרווחה ונותן כח למיקוח וסחיטה בידי נשים רבות שאינן בדיוק תמימות והילדים לא היו אף פעם בראש דאגתן, כסף כסף ורכוש, כן כמה שיותר רכוש - הוא הגורם המניע את אותן נשים ובזכות אותו חוק אומלל, ילדים רבים אומללים מהווים בני ערובה אצל "אימהות כאלה" שמסיתות את הילדים, מספרות לאם סיפורי זועה על "האבא" הנורא שלהם שרק לפני זמן קצר, רחץ אותם האכיל אותם שר להם וסיפר להם סיפורים וברוך ועדינות השכיב אותם לישון - הפך פתאום למפלצת נוראית. לא לשכוח גם את גיבוי פקידות הסעד [פמיניסטיות מתוסכלות]שבדרך כלל מנסיוני האישי, הילדים הם רק כאב ראש בשבילן ומה שחשוב להן תמיד זה "אם כבר יש לו לגרוש בת זוג חדשה או לא. לכן אני בעד זכות להורות שווה ואיוש יותר גברים כפקידי סעד, כי המצוקה האמיתית היא של הילדים והאבות ופקידות הסעד ברובן לא משכילות להבין זאת.....