עץ לוגי מסוים אינו מעיד שיצור מורכב אכן התפתח מיצור פשוט!הרי אין הוכחה לכך שמין חדש אכן התחדש ממין קדום.כלב תמיד ישאר כלב אך לא יהפוך עורו לחתול. הבעיה היא שבמוחם של האבולוציונרים ישנה אקסיומה ילדותית-מה שאנו לא מסוגלים לתפוס במוחנו-לא קיים.ולכן גם האל כביכול לא קיים=כשל לוגי ברור! למעשה.כשיורדים לרמה המולקולרית ,מוצאים שהאבולוציה הינה בלתי אפשרית...וזה למה?בוא ניקח את מערכת "בלתי פריקה לכאורה"....הכוללת קולטן+הורמון לקולטן,אין טעם לאחד ללא השני.לכן אנו בסדרי גודל של אחד ל20 בחזקת 500 לערך.מספר אסטרונומי.ולכן לא תתכן כאן אבולוציה ולו במערכת הקטנה הנ'ל,גם אם נמתין כטריליון בריבוע שנים! אגב,הוכחה קטנה לקיום הנשמה-אם לכל תא בודד בגוף אין תודעה\הכרה...אז מדוע ישנה תודעה\הכרה לצביר תאים?(כלומר אדם).

ונתייחס רק לשטות האחרונה שכתבת: "אגב,הוכחה קטנה לקיום הנשמה-אם לכל תא בודד בגוף אין תודעה\הכרה...אז מדוע ישנה תודעה\הכרה לצביר תאים?" חוץ מהבורות שלך, יש ראיה ממשית אחת שהקשרים בין התאים לא מספיקים ליצור הכרה? הרי לא מדובר על אוסף גולות, אלא על רקמה חיה שרכיביה מתקשרים זה עם זה. לפי הטעון שכתבת, עלי להיות מופתע מכך שבטריה, שני חוטים, ונורה יכולים להאיר. הרי אף אחד מהם לא מאיר בנפרד. נשמע לך אידיוטי? טוב מאוד, כי זה בדיוק הטעון שלך. אני מבין שיש לנו סוג חדש של "מדע", או יותר נכון סוג ישן של בורות, שבו כל דבר שאנחנו עדיין לא יודעים או לא מבינים אוטומטית משוייך לאלוהים. אין לי שום בעיה, אבל אנא ספק לי הוכחה לקיום אלוהים כדי שאוכל להבין איך אתה מבסס את ה"תאוריה" שלך.

אבל אל תפריע למדענים להמשיך ולחקור על מנת למצוא הסבר. אין סתירה בין קיום האל לבין המדע. המדע שואף להסביר את התהליכים שבאמצעותם אלוהים ייצר את היקום המופלא הזה. "מה רבו מעשיך אדוני, כולם בחוכמה עשית". אנחנו שואפים ללמוד את החוכמה הזו, ואנשים כמוך, שמתעקשים שקיימת סתירה בין הדת למדע, מונעים את התקדמות המדע.

1. "יש מתאם חזק בין שכיחות הציד לבין מגוון של האוכלוסיה הימית" המשמעות המעשית של הקוראלציה הנ"ל, הינה כי אין מדובר בכורח של מנגנון ביולוגי מתכלה, אלא תופעה שנגזרת מהתנהגותו ההרסנית של האדם, הכוללת חולאים דוגמת הרעלות זיהום וכיו"ב. כל אימת שהאדם לא יפנים את אחריותו שלו לפשע הסביבתי שחל בעולמנו מדי יום ביומו, ויבחר לזקוף את תוצאות הפשע לחובת מנגנון ביולוגי כזה או אחר, מגוון של האוכלוסיה ימשיך לצערי וידלדל. 2. בהפטרה הנקראת בתפילת השחרית של יום כיפור (מתוך ישעיהו פרק נח), בדברו על הצום, יוצא הקב"ה בחריפות רבה : --------------------------------- קרא בגרון אל-תחשוך, כשופר הרם קולך והגד לעמי פשעם, ולבית יעקוב חטאותם. ואותי, יום יום ידרושון, ודעת דרכיי, יחפצון. כגוי אשר-צדקה עשה, ומשפט אלוהיו לא עזב, ישאלוני משפטי-צדק, קרבת אלוהים יחפצון. למה צמנו ולא ראית, עינינו נפשנו ולא תדע. הן ביום צומכם תמצאו-חפץ, וכל עצביכם תנגושו. הן לריב ומצה תצומו, ולהכות באגרוף רשע לא תצומו כיום להשמיע במרום קולכם. הכזה יהיה צום אבחרהו - יום ענות אדם נפשו. הלכוף כאגמון ראשו ושק ואפר יציע . הלזה תקרא צום, ויום רצון ליהוה. הלוא זה, צום אבחרהו -פתח חרצובות רשע, התר אגודות מוטה, ושלח רצוצים חופשים, וכל-מוטה תנתקו. הלוא פרוס לרעב לחמך, ועניים מרודים תביא בית. כי תראה ערום וכיסיתו, ומבשרך לא תתעלם. אז ייבקע כשחר אורך, וארוכתך מהרה תצמח; והלך לפניך צדקך, כבוד יהוה יאספך. אז תקרא ויהוה יענה, תשווע ויאמר הנני: ---------------------------------- כלומר, ביום צומכם, מאשים הקב"ה, תמצאו חפץ, וכל עצביכם תנגושו , כלומר, אתם מוצאים לכם חפץ כלשהו ובאמצעותו מקלים מעליכם את סבל הצום. אינני חפץ בצום זה, מסביר הקב"ה: הכזה יהיה צום אבחרהו - יום ענות אדם נפשו…הלזה תקרא צום ויום רצון ליהוה…הלוא זה צום אבחרהו …פתח חרצובות רשע… הלוא פרוס לרעב לחמך ועניים מרודים תביא בית, כי-תראה ערום וכיסיתו, ומבשרך לא תתעלם. הימים הללו – כל תכליתם, כל מהותם - הוא חשבון נפש אישי. חשבון נפש של האדם הבודד אל מול בוראו, האם עשיתי די לכך שמציאות חיינו תהיה כזאת שבה עניים מרודים ימצאו בית ? האם עשיתי די עבור ערום וכיסיתו ? 3. ומה בין סעיף מספר 1 לסעיף מספר 2 ? האחראיות החברתית הטמונה באדם. כל טוב ושנה טובה ומבורכת לכולם.

מס' 1, דווקא ישנם תיעודים בני ימינו למינים חדשים אשר התהוו ממינים קודמים. מין חדש של יתוש, המולסטוס (molestus), נוצר במערכת הרכבת-התחתית של לונדון. התמיין מן המין קולקס פיפיאנס (Culex pipiens). כמה מינים חדשים של צמחים נוצרו על-ידי polyploidy (כאשר כמות הכרומוזומים נכפלת פי 2 או יותר). דוגמא אחת היא Primula kewensis. * Rhagoletis pomonella, זבוב-הרימה של התפוח (apple maggot fly), עבר התמיינות סימפטרית. הפונדקאי הטבעי שלו בצפון-אמריקה הוא עזרר (hawthorn, סוג של שיח), באמצע המאה ה-19, אכלוסיה חדשה יצרה תפוחים ביתיים (Malus pumila). שני הגזעים נשמרים מבדדים באופן חלקי על ידי ברירה טבעית. היתוש Anopheles gambiae מראה התמיינות תחילית בין אכלוסיותיו בצפון-מערב ודרום-מזרח אפריקה. ולקצת מיני-טבעת: הסלמנדרה Ensatina, בעלת 7 תתי-מינים בחוף המערבי של ארצות הברית. הם יוצרים טבעת סביב העמק המרכזי של קליפורניה. בקצה הדרומי, תתי-מינים סמוכים klauberi ו-eschscholtzi לא מתרבים ביניהם. עלווית אפורה (greenish warblers בשמה הלועזי, Phylloscopus trochiloides בשמה המדעי), מסביב להרי-ההימלאיה. המאפיינים ההתנהגותיים והגנטים שלהן משתנים בהדרגה, החל מסיביר המרכזית, נמשכים עד להרי-ההימלאיה, ושוב בחזרה. כך שתי צורות של ציפור השיר הזו חיות בדו-קיום אך אינן מתרבות ביניהן בחלק זה של המתחם. עכבר-הצבי (Peromyces maniculatus), עם יותר מחמישים תתי-מינים בצפון אמריקה. ואידך זיל גמור. אגב, את האקסיומה עליה דיברת אתה המצאת. לא אני ונדמה לי שגם לא אחרים טוענים כך. אני פשוט טוען שמה שלא הוכח ומה שאינו בר-הפרכה, יש להתעלם ממנו וכלל לא להתייחס אל הדבר ברצינות. או במילים אחרות, אינו קיים. בנוגע לשאר החוכמה שלך בנוגע למערכת שהיא לכאורה בלתי-פריקה, זו שטות אחת גדולה, וסך הכל מצביעה על הבורות שלך וצרות האופקים שלך. אינך מסוגל לצאת ממסגרת המחשבה הבריאתנית ולכן בשבילך "דבר-מה הדרגתי" זהו דבר-מה אשר פשוט צץ לא כולו בבת-אחת. כמובן שאלו שטויות גמורות. הדרגתי יכול גם להתפתח כמה דברים בו-בזמן. ואם עוד נכלול שישנם המון פריטים, הסיכוים הם מאד גבוהים. (ואולי אפילו מוחלטים לכדי חיוב, איני מתיימר להיות מומחה לסטטיסטיקה, כמותך. מה גם לא ברור מהיכן המצאת את המספרים הללו). אם נעקוב אחר ההיגיון של הטיעון האחרון שלך, נוכל להסיק גם כי למחשב יש נשמה. שכן לכל חלקיק בודד מן החומר ממנו עשוי מחשב אין אפשרות לטעון דוס או מערכת הפעלה כלשהי, או לבצע חישובים כלשהם, וכן הלאה... וואו! למחשב יש נשמה! פשוט צר לי עליך. גמר חתימה טובה. ---------------------------------- מס' 6, דווקא סביר הרבה יותר שהסיבה היתה ציד, שכן אין עדויות לקיום חומרים כל כך מזיקים כמו שקיימים היום אשר היו יכולים בזמנו לזהם את המים עד לכדי תוצאות הרות אסון הדומות לתוצאות ציד מרובה. שבוע טוב.

ובכן, מספר הערות. "עץ לוגי מסוים אינו מעיד שיצור מורכב אכן התפתח מיצור פשוט!הרי אין הוכחה לכך שמין חדש אכן התחדש ממין קדום" טעות בידך; למעשה, עץ לוגי הוא דרך הוכחה מדעית ומקובלת. אם אתה רוצה לסתור את השיטה המדעית, אז אין לנו טעם לדון בשום דבר, הלא כך? "כשיורדים לרמה המולקולרית ,מוצאים שהאבולוציה הינה בלתי אפשרית..." האם שמעת פעם על הזרם הפונקציונליסטי? ובכן, חפש קצת בספרות הפילוסופית ותלמד שלא תמיד צריך לפרק דברים לגורמים. בהחלט יכול להיות שהנשמה, או הדברים ה"מטאפייסים" תלויים במנגנונים שהפונקציונליות שלהם מייצרת את תחושת התודעה. "אגב,הוכחה קטנה לקיום הנשמה-אם לכל תא בודד בגוף אין תודעה\הכרה...אז מדוע ישנה תודעה\הכרה לצביר תאים?" שאלה טובה, אך לא מוכיחה כלום!! אני מציע שתחפש באינטרנט על טיעון החדר הסיני. אולי תלמד קצת על טענות לוגיות וכיצד סותרים אותן. אינני מצדיק באופן חד משמעי את האבולוציה (למרות שאני מאמין בה בכל ליבי); הבעיה שלי היא הטיעונים הנחותים שלך.

כמה עובדות: 1.) אלברט איינשטיין האמין שיש אלוקים. 2.) יש לכם הסבר לסיאנס?? 3.) איך אנשים יכולים לדבר באכדית אם יעשו להם היפנוזה ולספר על החיים הקודמים שלהם. 4.) נראה לכם טבעי שעם חלש וקטן ישרוד 3500 בזמן שאימפריות ועמים ענקיים נהפכו מזמן להיסטוריה??? In God We Trust

אולי X משפיע על Y וגם Y משפיע על X מגוון יוצר טורפים , שבתורם מעודדים את המגוון. עד שמופיע טורף-על, ובעלי-חיים מתמחים יתר-על-המידה אחרים , ומצמצמים אותו שוב.

1) אלברט איינשטיין לא האמין באלוהים. 2) כן, הסבר פסיכולוגי + אחיזת עיניים. 3) אנא הפנה לתיעוד מסודר של התופעה. 4) למה לא? כמה זמן הסינים שרדו?

למספר 7-לא דברתי על מינים חדשים של יתושים אלא על יצור חדש לגמרי!כלב לא יהפוף לעולם לחתול ודג לא יהפוך לעולם ללטאה.(בכל אופן,אין עדות לכך)."אני פשוט טוען שמה שלא הוכח ומה שאינו בר-הפרכה, יש להתעלם ממנו"-בדיוק.האבולוציה היא כזו,אין לה ראיות כלל אלא אינטרפטציות אישיות אמבילוונטיות(אם תרצה,ארחיב)- אי לכך ,אתה בעצמך מודה שאתה אמור להתעלם ממנה,לא כך?.או שאתה מאלה המאמינים כי לאבולוציה עדויות חזקות כמו לגרביטציה?.בקשר לשאר הדברים...גם לגן אחד ללא מערכת בלתי פריקה-הינו בלתי פריק,שכן הוא כולל מנגנוני בקרה(מתילציה), אתר פעיל,אתר מעקב,אתרי חיבור לחלבונים אחרים ושאר מטעמים.ויוצא אם כך,שגם אם ניתן לאבולוציה כטריליון שנה בריבוע להתרחש-לא יתחדש ולו גן אחד.(אם אנו צריכים לסרוק ל20 בחזקת 300 צירופים).ולבסוף....גם אם נביט במיקרוסקופ על תא אדם חי,נראה כי הוא חסר תודעה\הכרה,אז באיזה צביר תאים שוכנת לדעתך התודעה?הדוגמא שנתת מציגה שינוי מטריאלי,הדוגמא שאני נתתי מציגה שינוי אימטריאלי.רוצה עוד הוכחה?בבקשה.....הגורם הראשון שמניע את ידך הינו הרצון האימטריאלי-כיצד רצון אימטריאלי מסוגל לשנע איבר מטריאלי?אשמח לשמוע תשובתך...אגב.לא ענית לי איזו תועלת הייתה לקולטן ללא הורמון,שכן שניהם לא פועלים האחד ללא השני.ובקשר למספרים שאינך מבין-20 סוגי חומצות האמינו בחזקת 300 (האורך הסטנדרטי של גן ממוצע)-זה מספר הצירופים השונים שניתן ליצור מגן ממוצע.

מעניין אבלץץץ 1)אינשטיין לא היה מאמין (והאימרה האומללה ש"אלוהים לא משחק בקוביות" לא הופכת אותו לאדם מאמין. 2) יש לי הסבר לסיאנס - זו עבודה בעיניים. 3) הם לא, גם זו עבודה בעיניים. 4) כן, מה הבעיה עם זה?

לא לתרגם מילולית מאנגלית.

1. איינשטיין לא האמין באלוהים, ואף דרש לשרוף את גופתו, זו מנטרה שחלקים בציבור הדתי בארץ משכנעים את עצמם שהיא נכונה. 2. אין צורך להסביר סיאנס, זו דרך של אנשים לעשות כסף על גבם של טפשים. 3. אנשים יכולים גם לכתוב ספרי פנטזיה ומדע בדיוני, האם זה שאנשים מספרים משהו הופך אותו למציאות? 4. כן, גם הפרסים הקדמונים שרדו (אם כי בהודו), ומלבד זאת, דווקא היו כמה עמים שבלהט המעבר לדתות המונותאיסטיות העדיפו את היהדות על פני הנצרות או האיסלם - ידוע על גיורים המוניים של תימנים, שהם כנראה המקור ליהדות תימן, וכמובן הסיפור של הכוזרים, שכנראה צאצאיהם נמצאים גם הם בינינו, אחרת באמת גם אנחנו היינו מושמדים. וחוץ מזה, מבין 7 מיליארד, 12 מיליון זה כמעט אפס.

"מינים חדשים של יתושים אלא על יצור חדש לגמרי!כלב לא יהפוף לעולם לחתול ודג לא יהפוך לעולם ללטאה." דברים אלו חושפים את הבורות שלך בתורת האבולוציה ומדעי החיים. אתה חושב שהאבולוציה פשוט במן דרך פלא גורמת להופעה קסומה של לטאה מתוך דג, או שטויות דומות. אתה מדבר על בריאה. אבולוציה היא הדרגתית, ואיטית עד מאד. לכן לא תראה לעולם שינוי כה דרסטי אשר ממנו יווצר אורגניזם חדש לחלוטין. השינוים יהיו הדרגתיים ויצרו מינים שונים עד שיצטברו המון שינוים עד לכדי יצירת אורגניזם שונה למדי. אגב, לאבולוציה בהחלט יש לנו שלל ראיות. אתה מוזמן לעיין בארכיוני מאובנים או בממצאי-ניסוים. מה גם שאנחנו משתמשים באבולוציה לתועלתנו האישית יום ביומו. (למשל, ליצור חומרי ניקוי יעילים יותר). אתה מציג המון ידע, לכאורה. אך ברור שאין לך ולו הבנה ואתה רק מדקלם כמו תוכי את המידע שאתה זוכר מתוך אתרים של בריאתנים עלובים שונים. (אגב, אם אתה רוצה לפגוש בבריאתנים רציניים יותר שלא גורמים לכל כך הרבה שעשוע כמו בארץ, תתחיל לקרוא בריאתנים באנגלית... יש הרבה יותר רציניים). למה נתת דוגמא לשינוי אמטריאלי? "הגורם הראשון שמניע את ידך הינו הרצון האימטריאלי-כיצד רצון אימטריאלי מסוגל לשנע איבר מטריאלי?" זו רק דוגמא להיגיון הקלוקל שלך, לא הוכחה לדבר. אתה מניח את מה שאתה רוצה להסיק (ועוד כמן אקסיומה, לא ברור על איזה בסיס), אחת הטעויות הכי טיפשיות שניתן לעשות. הגורם הראשון שמניע את ידי אינו גורם אמטריאלי. נוירונים הם אכן מטריאלים לחלוטין. ואם אתה טוען לתודעה, היא תוצר של תהליכים מטריאלים. (אחרת, מדוע כאשר אדם מקבל מכה בראש נפגמת יכולת החשיבה שלו? גם תועדו מקרים שכאשר בני אדם נחבלו באיזור מסוים בראשם הפסיקו לחלום... על פי הרעיון שלך דבר כזה אינו יכול להתרחש, שכן התודעה אמטריאלית). בכל אופן, בבקשה ממך, שמור את ההבלים שלך לעצמך. אתה לא מוכיח דבר מלבד בורותך ואיגיונך. דרך צלחה (וגמר חתימה טובה).

1. אלברט איינשטיין היה מעין דאיסט-פנתאיסט, וגם זאת בקושי ניתן להגיד. היה אולי אפילו קרוב יותר לאתאיזם. מדוע להכפיש שמו? ישנו אפילו ציטוט שלו; "I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly." 2. סיאנס? אתה צוחק? לא יותר מאגדה אורבנית. בבקשה הצבע על סיאנס אשר התבצע בתנאי מעבדה תחת ביקורת מדעית. 3. שוב, אנא הצבע על מקור (ואיני מתכוון ל-"סבתא ספרה לי" או "קראתי באתר"). הצג מחקר רציני. תיעוד משמעותי. 4. כן, המון עמים קטנים וחלשים שרדו גם יותר, וגם המון תרבויות עצומות נשארו. וכמו שאמר מארק טווין (כמעין משוב לדבריך האחרונים); "אם אלהים קיים, אני מקווה שיש לו תירוץ טוב." גמר חתימה טובה.

"אבולוציה היא הדרגתית, ואיטית עד מאד ,לכן לא תראה לעולם שינוי כה דרסטי אשר ממנו יווצר אורגניזם חדש לחלוטין."-אז אתה מודה שאין הוכחות למין חדש המתהווה ממין אחר,כמו שחשבתי. "אגב, לאבולוציה בהחלט יש לנו שלל ראיות. אתה מוזמן לעיין בארכיוני מאובנים"-אופס,עוד טעות..עץ לוגי מסויים אינו מעיד כהוא זה על התפתחות זה מזה,כל עוד לא ראית מין ההופך למין אחר.(ראה לעיל). יש לך כשל לוגי. "אך ברור שאין לך ולו הבנה ואתה רק מדקלם כמו תוכי"-מה שתגיד... ובקשר לשאלה האחרונה,ענה בבקשה בלי לחמוק-מהו הגורם הראשוני השולח את הסיגנל העצבי מהמוח אל עבר הרצפטור מטרה, הגורם לשינוי פסיולוגי דרך ממברנת השריר ולהזזתו?לא הרצון?אז מה כן?

תגובה לעורך ידען על דבריו : 1. ראשית כל אסייג ואומר שאינני אוהב להיתלות באמונתם של אחרים, גדולים ככל שיהיו, אבל כיוון שהעלת את הדברים, יש עניין להעמיד אותך על טעותך. עם כל הכבוד, אומנם איינשטין סרב לאמץ את רעיון ההשגחה הפרטית, אלא שהוא האמין בכל ליבו בקיומו של האל ומספר הציטוטים בנוגע לכך הוא רב עד מאוד (אלוהים איננו משחק בקוביות עם היקום, וכיו"ב). לא זכורה לי התייחסות אחת, כזאת המערערת על האוטנטיות של הציטוטים הללו , ואודה לך באם תשכיל אותנו בנוגע לכך, בטרם אתה קובל בפסקנות על מהימנותם. 2. לגבי ההתייחסות שלך לכך שמספרנו היחסי הינו זניח. אמת הדבר. לא נותר לי אלא לצטט: לא מרובכם מכל-העמים חשק יהוה בכם ויבחר בכם, כי אתם המעט מכל-העמים (דברים,ז). אכן, ביחס לכלל האוכלוסייה העולמית אנחנו עוד אפסילון בטל בשישים, אך הדבר מחדד ביתר תוקף את השאלה: כיצד על אף עובדה זו, השפעתנו היחסית כה מרשימה ? (ועל העובדה הזו, הגדולים שבכופרים עימם שוחחתי אינם חלוקים). 3. "ידוע על גיורים …שהם כנראה" עורך של מגאזין מדעי אמור לדעת שהמילים "ידוע" ו"כנראה" לא יכולות לדור תחת משפט אחד. אין כל משמעות ל"ידוע" ברישא של דבריך, אם בסיפא, שהיא הרלוונטית לענייננו, אתה מסייג את הדברים תחת "כנראה". 4. כל טוב ושנה טובה.

http://www.hayadan.org.il/wp/askeinstein-010900/

1. ציפיתי לקישור מעמיק יותר מכזה המכיל מספר משפטים מתוך כתב עת פופולארי. 2. בכל מקרה, כבר טענתי בתגובתי הקודמת כי איינשטין כפר בעקרונות דוגמת השגחה פרטית וכיו"ב אלא שהוא איננו כפר בעיקר (!). משום כך הקישור ששלחת איננו רלוונטי לענייננו. (מה גם שהקישור מחזק את דברי, שים לב שכאשר הוא נשאל על היחס שבין נשמתו הנצחית של האדם לבין בוראו הוא השיב רק באשר לאי אמונתו ברעיון נצחיות הנשמה. מי שכופר בעיקר היה נדרש תחילה לעניין הבורא..) כל טוב

"אז אתה מודה שאין הוכחות למין חדש המתהווה ממין אחר,כמו שחשבתי. " מה? כלל וכלל לא, רק ציינתי דבר-מה לגבי ההדרגתיות של האבולוציה ומדוע הדרישה שלך מגוכחת. בהחלט נצפו מינים חדשים מתהווים (ואם זו אינה הוכחה איני יודע מה כן) על פי עקרונות האבולוציה. אל תכניס מילים לפי. "כל עוד לא ראית מין ההופך למין אחר.(ראה לעיל)." ושוב, אכן נצפו מינים אשר הפכו למין אחר. אתה פשוט מצפה לנחש שהופך לצפרדע, דבר מה שכמובן אינו הגיוני. כנראה אתה מתקשה בהבנת המושג ה-ד-ר-ג-ת-י-ו-ת. זו כלל אינה טעות. אינך יכול פשוט כלאחר יד לבטל את ארכיון המאובנים העצום שיש לנו במעין התחמקות פסבדו-לוגית שכזו. עץ לוגי בהחלט מעיד כהוא זה על התפחות "זה מזה". הגורם הראשוני? איני יודע. אבל מגוחך לצפות מהדיוט לדעת. וגם אם נניח שהמדע אינו יודע מה הדבר, כמובן שאין זה ישר מצביע על דבר-מה אמטריאלי. הדבר מצביע אך ורק על כך שאין אנו יודעים זאת. זו דילמה כוזבת. כשל לוגי החביב מאד עליך ועל חבריך הבריאתנים. אגב, הרצון הוא הוא תוצר מטריאלי בהחלט. או שמא, אתה מתכוון להפנות אותי למחקר בו תועד אדם שמוחו הוצא מראשו אך עדיין היה מסוגל לבצע פעולות. ואם אתה כה מתנגד לאבולוציה, אשמח אם תסביר לי דבר-מה. באגן שלנו, לאחר ה-Sacrum ישנה עצם אשר מורכבת מארבע חוליות אשר התאחו לכדי עצם אחת, אלו נקראות ה-coccygeal vertebrae. העצם הזו (או החוליות הללו) אינה תורמת לנו, בני האדם, דבר. יותר מכך, אנשים רבים בעולם סובלים מכאבים איומים באזור. מנקודת מבט אבולוציונית, הדבר הינו שריד לזנב שבעבר היה לנו. או שמא, יש לך הסבר אחר ליחידה המנוונת והמזיקה בלבד הזו? (אגב, דברים בסגנון "נסתרות הן דרכי האל" לא יתקבלו, שכן זו סתם התחמקות טיפשית שבעצם מהווה את הביטוי "אינלימושג" בתאיסטית מדוברת. גם דברים בסגנון "אלוהים עושה זאת כדי לבחון אותנו" לא יתקבלו, או אז אפשר לצאת כנגד כל תאוריה מדעית רק מפני שאכן יש לה ראיות, כמובן היגיון קלוקל). -------------------------------- ומס' 18, מיקו, תודה.

ובכלל, נניח ואיינשטיין אכן היה תאיסט, אז מה? הדבר לא מעיד על נכונות ההשקפה, אלא על חולשתו של איינשטיין בלבד שנאלץ להיעזר באיזהו יצור בלתי נראה ובלתי מוחשי כדי לתפוש את עולמנו, ולהתמודד אולי עם קשיים מסוימים. דקארט היה תאיסט, ניוטון היה תאיסט (אמנם שניהם נוצרים, אבל ניחא... הרי ממילא אתם הטוענים לתאיסטיות של אדם מחליטים על טענותיכם על פי נוחות), גם גלילאו היה תאיסט. ובכל זאת, אין שום קשר לנכונות ההשקפה הדתית שלהם והמדע הנהדר שעסקו בו והשאירו אחריהם. מה גם, בל נשכח באיזו תקופה חיו, בה השקפה תאיסטית היתה כמעט ברירת מחדל. כיום ישנם אחוזים גבוהים מאד של אתאיזם בקרב אנשי-מדע, ישנן סטטיסטיקות אשר לא קשה במיוחד למצוא ברחבי-הרשת. ושוב אפילו אומר שלדעתי הדבר עדיין אינו מעיד על נכונות השקפה זו או אחרת. בכל אופן, אם אתם כה רוצים להשתמש באיינטשיין; לפחות תדייקו. מדוע לעשות לו עוול? ורק אל תשתמשו בטיעון הטוען שבסוף ימיו איינשטיין\דארווין הודה בפה מלא כי ישנו בורא עולם והוא טעה. הטיעון הזה כה מטומטם וחסר בסיס. הדבר זהה לכך שאטען כי רשב"י כפר באמונה בסוף חייו ו-"ברך" את אלוהים. או במילה אחת; בולשיט. גמר חתימה טובה.

הטענה שהועלתה היתה שהיותו של אינשטין אדם מאמין היא שקר גס שמועלה מצדם של גורמים דתיים, והעמדתי את הדברים על דיוקם ההסטורי. ומדוע הדבר רלוונטי, שאלת ובצדק. לא באשר אני זקוק להוכחות כלשהן או חיזוקים כלשהם לאמונתי ממדען כזה או אחר. אלא שטעות רווחת, בפרט בפורום זה, היא בהצגת הדת והמדע ככאלה שעומדים זו כנגד זו ותהום מצויה בין שניהם. לעניין זה, עובדת היותו של איינשטיין אדם מאמין, בהחלט בעלת משמעות, שכן היא מחזקת את הטענה שאמונתו של אדם איננה גורעת במשהו מיכולתו לקדם את העולם המדעי שכן שני הגורמים הללו מצויים במישור נפרד ואיננו נושק. כל טוב ושנה טובה לך.

הביטוי שלו "אלוהים לא משחק בקוביה" איננה עדות לאמונתו באלוהים, הכוונה שלו הייתה שלא קיימת אקראיות בטבע. איינשטיין השתמש באלוהים כמשל לחוקי הטבע, הוא לא האמין כי אכן קיימת ישות תבונית שבראה את היקום, ההבנה שלך את דבריו היא מעוותת ומחוץ להקשר שבו נאמרו הדברים.

ישנם נושאים ברי פולמוס. כאן אין עניין לפולמוס. תרצה - תקבל, לא תרצה - אל תקבל. זו עובדה. אמת הדבר, שההקשר של המשפט נוגע לעניין האקראיות - אבל מדוע הוא בחר לנסח את המשפט דווקא באופן שניסח ? מתוך ויקיפדיה: "הדת שלי מורכבת מהערצה כנועה, לרוח עילאית הבלתי מוגבלת, המגלה את עצמה בפרטים קלי הדעת, שאנו מסוגלים לתפוש במוחותינו השבריריים והחלושים. השכנוע העמוק הזה בנוכחותו של כוח תבוני עליון, המתגלה ביקום שאינו ניתן להבנה, הוא אידאת האל שלי" (שם עמ' 142, "ניו יורק טיימס", 19 אפריל 1955). מעניין אותי כיצד תצליח לשבש את המשמעות של המשפט הזה.... ויש עוד מספר ציטוטים בארסנל, למקרה שתחשוב שעשית כן..... כל טוב

"מה שקראת על אמונותי הדתיות היה, כמובן, שקר - שקר שחוזרים עליו באופן שיטתי. אינני מאמין בהשגחה פרטית ומעולם לא הכחשתי זאת, אלא הבעתי את זה בבהירות. אם יש בי משהו שניתן לכנותו דתי, זוהי ההערצה הבלתי מוגבלת למבנה העולם, ככל שהמדע שלנו יכול לגלותו." עם הדגש על הפיסקה שניה. ואגב - גם הציטוט שהבאת (בהנחה שדבריו תורגמו נכון, מה שאני בספק לגביו) לא מעיד על כך שאיינשטיין האמין באלוהים, "אלוהים" בשביל איינשטיין היה הטבע וחוקיו, לכן ניתן לומר אולי שהוא היה דאיסט, לא תאיסט.

מאוד מעניין. חיפשתי בויקיפדיה את הציטוט והראיון עליו סיפרת ומצאתי באופן תמוה שאלברט אינשטיין מת ב-18 לאפריל 1955. ובתאריך עליו דיברת כתבו על אינשטיין כתבת אבל. ואכן בכתבה זו ציטטו דברים שאינשטיין אמר על אלוהים: I cannot imagine a God who rewards and punishes the objects of his creation, whose purposes are modeled after our own -- a God, in short, who is but a reflection of human frailty. Neither can I believe that the individual survives the death of his body, although feeble souls harbor such thoughts through fear or ridiculous egotisms. הציטוט ארוך מזה אולם בכל הכתבה לא היה שום דבר שמתרגם למה שאתה הבאת. האם אתה בטוח במקורות שלך? לפני שתחשוף את כל הארסנל שלך בדוק אותו.

התייחסות לטענותיך: קבעת כי: "ואגב - גם הציטוט שהבאת לא מעיד על כך שאיינשטיין האמין באלוהים" בחלקו השני של הציטוט נאמר במפורש – "כוח תבוני" – ונדגיש שוב: ת-ב-ו-נ-י (!) אין לי שמץ של מושג כיצד אתה יכול לפרש את צמד המילים הללו במשמעות שונה מזו המקובלת שציינתי. לו המילים הללו היו מנוסחים בארמית, הייתי משער וודאי שהן לקוחות מהגמרא מפי מורא גדול.... ולעניין הציטוט שהבאת – לו היית טורח וקורא את תגובותי בעניין, היית מבחין בכך שסייגתי את קביעתי בכך שהוא איננו האמין ברעיון ההשגחה הפרטית (כלומר ברעיון שהאל מדקדק עם ברואיו באופן פרטני), אבל לעניין אמונתו בקיום האל, אין מחלוקת. --------------------------------------------- נ.ב: את הציטוט שהבאתי, אתה מסייג תחת המשפט הבא: "בהנחה שדבריו תורגמו נכון, מה שאני בספק לגביו" זאת בעוד שהציטוט שאתה הבאת – מאותו המקור בדיוק - לא זוכה להסתייגות דומה מצדך. לכל הפחות תהיה קונסיסטנטי.... כל טוב ושנה טובה