חופשה בשיפוצים
בני הזוג ט' חלמו על חופשה משפחתית מפוארת ונעימה ונקלעו למלון המצוי בעבודות בנייה. השופט קבע כי לא היה כל קושי לנתבעות לברר את כשירות המלון וחייב את סוכנות הנסיעות וספקית החבילה לפצות את בני הזוג על עוגמת הנפש המרובה
היתה להם, לבני הזוג ט', דרישה חסרת פשרות: "אנחנו רוצים בית מלון ברמה גבוהה", חזרו ואמרו,לדבריהם, לנציגת סוכנות הנסיעות "סטאר טורס", ממנה ביקשו לרכוש חבילת נופש לחופשה משפחתית. הסוכנת הציעה להם את בית המלון "יסמין" בבודרום שבטורקיה והציגה בפניהם פרוספקט צבעוני שפירט את מעלותיו.
בני הזוג הציצו בחוברת הכרומו והשתכנעו כי מדובר במלון חדש ומפואר. הם רכשו את חבילת הנופש והיו סמוכים ובטוחים כי צפוייה להם חופשה נעימה ומהנה. אבל, כשדרכו רגליהם על סף המלון, התברר להם, לדבריהם, שהוא שרוי בעיצומן של עבודות בנייה בהיקף נרחב. מהר מאד הם למדו לדעת שמתקנים רבים - כמו המיני קלאב ופארק המים - אינם פועלים כלל, וכך גם מרכז הספא ומגרשי הטניס. עבודות הבניה הפכו את השהות במלון לבלתי נסבלת. הן גרמו, לדברי בני הזוג, להפסקות מים וחשמל מרובות והמעלית לא פעלה, ובני הזוג וילדיהם נאלצו לטפס ברגל לקומה הרביעית של בית המלון.
לאחר ששבו לארץ מאוכזבים ורוגזים הגישו בני הזוג לבית המשפט לתביעות קטנות בתל-אביב תביעה לפיצויים נגד סטאר טורס שאצלה רכשו את חבילת הנופש ונגד השטיח המעופף שסיפקה אותה.
בני הזוג תיארו בתביעתם את עוגמת הנפש הרבה שנגרמה להם, וטענו כי הנתבעות היטעו אותם וכי החופשה המשפחתית שציפו לה בקוצר רוח הוחמצה ובוזבזה. הם ביקשו מבית המשפט לחייב את הנתבעות להשיב להם את סכום הכסף ששילמו עבור החבילה ולפצות אותם על עוגמת נפש והפסד ימי עבודה.
הנתבעות התנערו מאחריות וביקשו לדחות את התביעה. כל אחת מהן הטילה את האחריות על האחרת וטענה כי היא שסיפקה לתובעים את המידע.
השופט יונה אטדגי, שדן בתביעה, קבע כי שתי החברות נושאות באחריות: "ספקי שירותי חבילות נופש והנסיעות לחו"ל", כתב בהחלטתו, "מהווים את 'העיניים והאוזניים' של הלקוחות. עליהם היה לבדוק אם האינפורמציה שנמסרת לתובעים היא נכונה בעיקרה, ולא להסתמך על פרוספקטים או על דיווחים באינטרנט".
בעניינה של השטיח המעופף, כתב השופט, כי "היה עליה לברר את הדברים ישירות עם הספק שלה בחו"ל, ולאמת את נכונות הפרטים באמצעות נציג ישיר מטעמה". סוכנות הנסיעות סטאר טורס, נהגה, לדבריו, "שלא כהלכה בכך שלא ביררה אצל השטיח המעופף כי האינפורמציה שמוגשת לה ומועברת ללקוחות מעודכנת ונכונה".
"במקרה דנן", ציין השופט, "לא היה כל קושי לנתבעות לברר ישירות עם המלון ונציגיו בטורקיה את כשירותו לקליטת אורחים ולגלות כי המלון מצוי במצב בנייה וכתוצאה מכך נשללות אפשרויות רבות מהתובעים ליהנות ממתקני המלון ומנופש מניח את הדעת".
"אין ספק", קבע השופט, "כי לתובעים נגרמה עוגמת נפש מרובה" וחייב את הנתבעות ביחד ולחוד לשלם להם סך 5,000 ש"ח ועוד 1,000 ש"ח הוצאות משפט . (ת"ק 3403/05).
מומלצים
