חברת איבריה "טרטרה" זוג צעיר
חייל וחיילת שביקשו לנצל (באישור) חופשת "רגילה" לטובת חופשה באיביזה, נדהמו לגלות כי בגלל "כרטוס יתר" נותר על המטוס רק מקום אחד, וכי דיילי חברת איבריה סבורים כי עליהם להתפצל ולטוס בנפרד. השופט: "כרטוס יתר אינו פעולה סבירה של מוביל, קל וחומר של מוביל לאומי"
י' ו-א', חיילת וחייל וגם בני זוג, החליטו לחרוג מהשגרה ולצאת במסגרת חופשת ה"רגילה" שקיבלו מהצבא לטיול קצר - 5 ימים בחו"ל. השניים תכננו לטוס לברצלונה, לשהות בה לילה ולהמשיך למחרת לאי איביזה. הם הצטיידו באישור מהצבא, הזמינו כרטיסי טיסה בחברת התעופה "איבריה" והיו בטוחים כי הקפיצה אל מעבר לים עומדת להתממש.
אבל כשהגיעו שמחים ומאושרים לנמל התעופה בן גוריון, ציפתה לצמד אכזבה מרה. בדלפק הכירטוס של איבריה הודיעו דיילי החברה לשניים כי יש במטוס מקום ישיבה פנוי אחד בלבד, ולפיכך רק אחד מהם יוכל לעלות על הטיסה.
השניים התקשו להאמין למשמע אוזניהם ובקשו לדעת כיצד נמוגו מקומות הישיבה עבורם שילמו במיטב כספם. דיילי החברה הסבירו להם בקוצר רוח כי "זה בגלל כרטוס יתר" והציעו ל י' לטוס לבד ולהמתין בברצלונה לחבר שלה. "הוא יגיע לשם בטיסה של מחר", הבטיחו ולא הסתירו את פליאתם כאשר השניים סירבו בתוקף להיפרד ולטוס בנפרד.
החיילת והחייל שטסו לחו"ל באיחור של יום, דרשו מן החברה, לאחר ששבו לארץ, לפצות אותם על עוגמת הנפש ועל הנזקים שנגרמו להם עקב קיצור חופשתם ביום. כשלא נענו, הגישו לבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב תביעה כספית נגד החברה.
איבריה: "תביעת החיילת מקוממת"
בדיון בבית המשפט אישר נציג איבריה כי התובע לא יכול היה לעלות על הטיסה בגלל שהחברה ביצעה כרטוס יתר. הוא הודה כי החברה נוהגת לבצע כירטוס יתר ואמר כי "מדובר ב'סיכון מחושב' שחברות התעופה לוקחות על עצמן כדבר שבשגרה". עם זאת, טען בא כוח החברה, כי אין לה יריבות עם התובעת, מאחר שהוצע לה לעלות על הטיסה והיא סירבה. "התובעת", אמר, "אינה יכולה לבוא בדרישות כלשהן לגבי הלילה ש'איבדה' במלון בברצלונה. תביעתה מהווה חוסר תום לב והיא מקוממת".
השופט דורון אביחי לא הסתיר את מורת רוחו מדברי נציג איבריה: "דרישתה של התובעת לפיצוי אינה מקוממת. מקוממת דווקא תגובתה של הנתבעת שטחו עיניה מראות שמדובר בטיול של זוג צעיר, שביקשו לטייל ביחד ולא לחוד".
השופט שקיבל את התביעה, חייב את איבריה לשלם לתובעים סך 3,600 שקלים כפיצוי בגין הנזקים שנגרמו להם, בגין קיצור חופשתם ביום ובגלל "ה'טרטור' שהיה מנת חלקם מאז ועד לרגע זה".
"'כרטוס היתר', שמגמתו למנוע מצב בו יצא המטוס לדרכו כשלא כל מושביו מלאים", אמר השופט, "משמעותו מיקסום רווחים עבור הנתבעת ויהיו התוצאות אשר יהיו. גם אם מדובר בתופעה שגרתית, הרי שהנתבעת אינה יכולה לשער או ליתן גבולות לנזקים האפשריים שהיא יוצרת בפעולתה. הנתבעת אינה יכולה להחזיק במקל בשני קצוותיו - גם למקסם רווחיה וגם להגביל את אחריותה בגין הנזקים שפעולתה יוצרת... כרטוס יתר", קבע השופט, "אינו 'פעולה סבירה' של מוביל, קל וחומר לאומי, בעיניי, ובגין הנזקים שרשלנותה - שלא לומר כוונתה - יוצרת, על מבצעיה לקבל אחריות שלמה". (ת"ק 3600/05)
