תסתכלו מהחלון, זאת אמסטרדם
יומיים של טיול מאורגן באמסטרדם נדחסו ליום עמוס במיוחד. התובע טען כי זה לא מה שהובטח לו, אבל חברת "רימון טיולים" משוכנעת כי עמדה בהתחייבותה. השופטת: "לא די בסימון V ליד כל אתר"
"לא יהיו שינויים בתוכנית הטיול", נכתב שחור על גבי לבן במסמך שקיבל ג' מחברת הנסיעות "רימון" בעת שרשם אותו ואת ילדתו בת ה-12 לטיול מאורגן של 8 ימים בהולנד, בלגיה וצרפת. "הסר דאגה מליבך, לא יהיו שינויים", חזרו ואמרו לו , לדבריו, כשהסביר להם כי מדובר במתנה לבת המצווה. אבל הטיול בפועל, טען, לא היה זה שהובטח: ביקור בן יומיים בהולנד כווץ ליום אחד והתמקד, לטענת ג', ב"סיור בזק פנורמי מאכזב".
"לא יכול להיות שתכנית של יומיים מלאים נדחסת ליום אחד שחמש שעות ממנו מבוזבזות על נסיעה", אמר ג' בבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב כשנדונה כשנדונה בו תביעה שהגיש נגד חברת הנסיעות רימון טיולים. ג' סיפר ששבוע לפני מועד הטיסה הודיעה הנתבעת למשתתפי הטיול כי הטיסה מישראל תנחת בנמל התעופה בבריסל ולא באמסטרדם כמתוכנן. שינוי היעד עורר בג ' את החשש שתוכנית הטיול תשתבש, ושוב הבטיחו לו, לדבריו, שתכנית הטיול תקויים במלואה ושהשינוי במקום הנחיתה אינו משמעותי. "בפועל", טען ג', "נחתנו בבריסל ונוכחנו לדעת שהתוכנית שונתה: ביום הראשון היינו אמורים להיות באמסטרדם ובמהלכו היינו צריכים לבקר ברובע העתיק ובבית אנה פרנק, וביום השני בכפר דייגים בצפון אמסטרדם, בכפר של תחנות רוח ובגן פרחים... נסענו שלוש שעות מבריסל, הגענו בצהרים ולא הספקנו לראות הרבה... זה לא היה הטיול שהובטח לנו", אמר.
רימון טיולים: "זה לא באשמתנו"
כתב ההגנה שהגישה החברה הכעיס את ג': "הם כתבו בו שהמטרה של הטיול בהולנד הייתה לראות את מדורודם", טען ומחה נמרצות. "לא יכול להיות שמציגים מצג שווא. יש יושר בחיים, הם צריכים היו להודיע לנו מראש על השינויים" .
ג' ביקש מבית המשפט לחייב את החברה להשיב לו את סכום הכסף ששילם עבור הטיול. "הנתבעת הפרה את התחייבותה, לא קיבלנו את התמורה על הכסף ששילמנו" טען.
נציג הנתבעת, דני אברהם, התקשה להבין את התרעומת של ג'. "חברת אל-על שינתה את מקום הנחיתה, זה לא באשמתנו", אמר וציין כי חברת הנסיעות קיימה את תוכנית הטיול ועמדה בכל מה שהבטיחה.
השופטת חנה פלינר ששמעה את טענת הצדדים, שוכנעה כי היה שינוי מהותי בתוכנית הטיול וחייבה את הנתבעת לשלם ל-ג' פיצויים בסך 5,000 שקלים עוד 400 שקלים הוצאות משפט. "לא די בסימון V ליד כל אתר ואתר בתוכנית המוצעת על מנת לעמוד ביעדים שהוגדרו", כתבה בהחלטתה. "אין זה הגיוני כי סיור פנורמי יחשב כביקור במקום. נוסע סביר שמעיין בתוכנית טיול וקורא בה כי בתוכנית הטיול בית הכנסת הפורטוגזי סובר כי הוא יבקר בו ולא כי יראה אותו מחלונות האוטובוס.
"שוכנעתי" , הוסיפה וכתבה, "כי אכן תוכנית עמוסה של יומיים נדחסה ליום אחד וכך לכל אתר ואתר נקצב זמן קצר ביותר שאינו מאפשר התרשמות והנאה סבירה, שלא לומר מלאה מהאתר. מתיאוריו של התובע התרשמתי כי ביום השני של הטיול הם התרוצצו ממקום למקום אך ורק כדי לעמוד ביעדים שהוגדרו... שוכנעתי כי אכן בתוכנית הטיול היה שינוי מהותי וזאת גם אם לכאורה ראו המטילים את כל האתרים שהובטחו בתוכנית". (ת"ק 7478/05)
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
