מי אחראי לחידוש הדרכון?
נוסעת שגילתה בשדה התעופה כי לא תוכל להמריא לחופשתה מאחר שתוקף דרכונה עומד לפוג תבעה מסוכנות הנסיעות להשיב לה את הסכום ששילמה מאחר "שלא הוסברה לה חשיבות הנושא"
אתם משלימים את הסידורים לקראת הטיסה, פוסעים דרך שער היציאה, מציגים את הדרכון בפני פקיד משטרת הגבולות, הוא מעלעל בו וזורק לעברכם את משפט המחץ: "הדרכון לא בתוקף, אינכם יכולים לטוס". אתם מסרבים להאמין, אבל מהר מאד נאלצים להבין כי הפעם תשארו בארץ.
ההיגיון הפשוט אומר כי אין לכם אלא להלין על עצמכם. היה עליכם לבדוק בעוד מועד אם הדרכון בתוקף לפחות לתקופה של 6 חודשים, ואם לא עשיתם זאת - התרשלתם. אלא שמתברר שזה לא בדיוק נכון. גם על סוכנות הנסיעות שניפקה לכם את כרטיסי הטיסה מוטלת אחריות מסוימת לנושא, ואתם יכולים לדרוש ממנה פיצוי בעבור נזקים שנגרמו לכם עקב ביטול הנסיעה. החוק, מסתבר, עומד לצידכם: סעיף 3 (ב) לתקנות שירות תיירות ("חובת גילוי נאות") קובע כי על סוכנות הנסיעות להביא לידיעת הלקוח את המידע הנחוץ לשם יציאה מן הארץ לרבות תקופת תוקף הדרכון.
ש' הזמינה באמצעות סוכנות הנסיעות "קווי חופשה" חבילת נופש באי קוס, שכללה טיסה ושהייה בבית מלון. פרטי ההזמנה הופיעו בהודעת פקס שנשלחה אליה, לה נלוו רשימת "תנאים כלליים" ובהם פסקה שעסקה ב"דרכון ואשרות כניסה". לפי פסקה זו "באחריות הנוסע לבדוק מראש כי ברשותו דרכון בר תוקף ל-6 חודשים לפחות ואשרות לפי הצורך". ש' אישרה את העסקה, חתמה על הדף, והחזירה אותו בפקס לסוכנות הנסיעות.
הנתבעת נושאת באחריות מסוימת
במועד הטיסה, כשהתייצבה עם בעלה בנתב"ג, הודיעה לה נציגת חברת התעופה כי היא אינה מורשית לעלות לטיסה כיוון שתוקף דרכונה הוא ל-3 שבועות בלבד. ש' נאלצה לחזור לביתה והגישה לבית המשפט לתביעות קטנות באשדוד תביעה כנגד "קווי תעופה" בה היא ביקשה לחייב את החברה להשיב לה את סכום הכסף ששילמה עבור חבילת הנופש.
בדיון בבית המשפט היא אישרה כי חתמה על טופס ההזמנה שכלל את המשפט "באחריות הנוסע לבדוק...", אבל טענה כי בשיחות עם נציגת המכירות של הנתבעת לא הוסברה לה חשיבות הנושא וכי איש לא שאל אותה דבר בעניין ולא בירר עמה מתי אמור לפוג תוקף הדרכון.
הנתבעת טענה כנגד כי התובעת הייתה מודעת לפסקה בעניין זה ואישרה בחתימתה כי קיבלה אותו.
השופט דניאל גיל שדן בתביעה, ציין כי חתימתה של התובעת על הטופס מלמדת כי עיקר האחריות לתקלה רובצת על כתפי התובעת. עם זאת, קבע השופט כי גם הנתבעת נושאת באחריות מסוימת לנזקי התובעת. "המדובר", כתב בהחלטתו, "בעניין בעל חשיבות רבה, ולפיכך היה על הנתבעת לציין פרט זה גם בעל-פה באוזניה של התובעת ולהסב את תשומת לבה לחשיבות הנושא. היה בכך לתרום למניעת התרחשות האירוע".
בפסק הדין חייב השופט את קווי תעופה לשלם לתובעת פיצויים בסך 800 שקלים בגין הנזק הכספי ועוגמת הנפש שנגרמו לה. (ת"ק 775/05)
