מנסה להגן על רכוש? החוק לא מתיר להרוג

אדם היורה כדי להגן על רכושו עלול להתמודד עם אישומי הריגה או רצח. מצבו המשפטי של החוואי שירה בפורץ והרג אותו - סבוך. ד"ר דנה פוגץ', מומחית למשפט פלילי וראש 'מרכז נגה' בקריה האקדמית אונו, אומרת שבמקרה של הריגת פורץ, גם אם היה חמוש, קשה להוכיח שלא הייתה דרך אחרת להדוף אותו מלבד ירי. היורה יצטרך להוכיח שהירי כוון שלא על מנת להרוג, אלא כדי להגן על עצמו ועל נכסיו. 

מתברר שבית המשפט לא מקבל בקלות את הטענה לפיה ניתן היה להגן על רכוש רק באמצעות המתת התוקף, אפילו אם אין דרך אחרת למנוע את הפגיעה ברכוש. הגנה על רכוש לא יכולה לגרור גביית מחיר של חיי אדם. "לא מספיק שהיורה טוען שזו סכנת חיים, גם בית המשפט צריך להשתכנע בכך", הדגישה פוגץ'.

כדי לטעון להגנה עצמית - על היורה לעמוד בתנאים נוקשים מאוד, הואיל ובית המשפט יפטור מעונש רק את מי שהשתמש בכוח סביר ונחוץ. "החוק הישראלי אינו מעודד עשיית דין עצמית, גם במקום שבו הדבר נראה כתשובה אזרחית למחדלי המשטרה, מקום בו האזרחים מרגישים חסרי אונים מול חוסר המעש של הרשויות. למרות כל אלה, על הטוען להגנה עצמית יהיה לעמוד בתנאים נוקשים על מנת שלא יישא באחריות פלילית". 

"בית המשפט יבחן אם תגובתו של היורה היתה פרופורציונלית - האם התגובה היתה באותו רגע בו הוא חש בסכנה, וחדל מהתקיפה מייד לאחר מכן". משמע: אם הוא יצא מהבית או מהחווה כדי להדוף פורץ, לא בטוח שהוא חש בסכנת חיים מיידית. המבחן שעורך בית המשפט נעשה לגבי תחושה סובייקטיבית של בעל הנכס לסכנה מיידית, וכן לגבי התחושה של האדם הסביר בעת בחינת סכנה שכזו.

"גם אם חשב היורה כי צפויה לו סכנת חיים, תעלה השאלה (כפי שעלתה בענין אלטגאוז, המאבטח שירה והרג טכנאי מזגנים) האם לא יכול היה לכוון לעבר רגלי המנוח או שניסה לעשות כן ולא יכול היה לבלום את המנוח באמצעות ירי לעבר רגליו".  

השופטים שוקלים: האם זו התגוננות או תקיפה?

לדבריה, באנגליה מותר שימוש בכוח סביר בלבד. "כשאדם פורץ לבית אחר מותר לבעל הבית להתגונן מבלי לחכות לתקיפה. בארצות הברית הורחבה ב-15 מדינות הזכות להגנה עצמית והותר שימוש בכוח, גם קטלני, על ידי קורבנות פשע. החוקים הללו מונעים העמדה לדין פלילי ומקנים זכות לשימוש בכוח קטלני כנגד הפורץ לבית או לרכב, מבלי שיידרש חשש לחיים וכל שצריך להוכיח הוא את עצם הפריצה בכוח ושלא כדין".