תתנהגי יפה, או שנבטל לך את הגט

בתיה (שם בדוי) התגרשה לפני מספר שנים אבל כנראה שבעיני בית הדין האזורי בתל אביב היא למעשה "מגורשת על תנאי". בדיון שנערך זה מכבר קבעו הדיינים כי ניתן להטיל ספקות בגט של בתיה מאחר שהיא מערימה קשיים על הגרוש שלה במפגשיו עם ילדתם המשותפת.

האב טען בפני בית הדין כי גרושתו מקשה על הסדרי הראייה, ומסיתה את הילדה נגדו. אז מה בית הדין החליט לעשות? במקום לקנוס את האשה על בזיון בית הדין, קבעו הדיינים שיינפלד, ריגר ודומב, שהאב פטור ממזונות הילדה עד להודעה החדשה. בפסק הדין, שפורסם בעלון "הדין והדיין", נכתב כי הם הוסיפו שיש לרשום את האם ברשימת מעוכבי הנישואין, עד להחלטה אחרת מבית הדין.

וכך קבעו הדיינים: "הנה, כאשר אשה מפרה את הסכם הגירושין שעל בסיסו ניתן הגט, יש שאלות הלכתיות כבדות משקל על כשרותו של הגט... לעולם הבעל עומד בדעתו הראשונה, וסומך שיקיימו את מה שהבטיחו לו, ואם אינם מתקיימים יכול לומר, אילו ידעתי שלא יקיימו לא הייתי מגרשה, והגט בטל למפרע... והואיל והאם אינה ממלאה אחר הסכם הגירושין בעניין הסדרי הראיה, ומפרה את צווי בית הדין למרות כל ההתראות שניתנו לה, יש לעכב את נישואיה עד להחלטה אחרת של ביה"ד".

החידוש כאן, עליו אנו שומעים לאחרונה יותר ויותר, הוא שניתן לבטל גט אם האשה הפרה סעיף כלשהו בהסכם הגירושין (או פחות מכך, הפרה את צווי בית הדין). הגישה הזו, לא רק שהיא מפוקפקת מבחינה הלכתית (באנדרסטייטמנט), היא תביא לריבוי ממזרים בישראל. אמנם במקרה הזה האשה עדיין לא נישאה לאחר ולא ילדה ילדים, אולם אם האשה כבר קשרה קשר עם אדם אחר וילדה לו ילדים, ביטול הגירושים למפרע יהפוך אותם לממזרים.

למעשה, פסיקה חדשה זו מעמידה כל אשה גרושה כנתונה לחסדי בעלה ובית הדין הרבני למשך שארית חייה. המחשבה שמעשיה של האשה שנעשים לאחר הגירושין יכולים לפסול את הגט למפרע היא הזויה לגמרי, ונראית כלקוחה מעולם הפנטזיות של גברים גרושים נקמנים במיוחד.

שבויה לעד בידי בית הדין

האם גם לאחר 10 או 20 שנה ניתן יהיה לפסול גט למפרע? מדוע בית הדין אינו פורש בפנינו את פרטי ההלכות החדשות הללו, שאנו שומעים רק בשנים האחרונות על קיומן? האין זכות לציבור לדעת שגט של האשה אינו סופי לעולם, ושהיא שבויה בידי בעלה או גרושה ובידי דייני בית הדין לעולמי עד?

הרצון של בית הדין להגיע לשליטה בלתי מסויגת על חיי האשה עולה גם מציטוט נוסף באותו פסק דין, לפיו אף אם הבעל לא העלה טענות נגד האשה, הרי שבית הדין היה צריך לפעול נגדה כי מדובר באיסור חמור. וכמו שעו"ד סוזן וייס, ממרכז צדק לנשים, נוהגת לומר: "גברים לא צריכים עורכי דין בבית הדין – הדיינים עצמם כבר עושים להם את העבודה".

טורים נוספים: 

• עורו, עורו רבני הציונות הדתית
• גבירתי הנכבדה, את לא יהודיה
• פרופ' פרידמן, ק' מחכה לגט
• ביטול גט? אין חיה כזו
  

רבקה לוביץ' היא טוענת רבנית, העובדת ב"מרכז צדק לנשים", טל': 02-5664390.