מקדונלד'ס תחזיר לסועד עודף מתלושי מזון
אדם שאכל במקדונלד'ס באמצעות תלושים ממקום עבודתו, לא קיבל כששילם באמצעותם עודף. הוא הגיש תביעה, ופוצה ב-500 שקלים
בית המשפט קבע כי מקדונלד'ס פעלה שלא בתום לב, כאשר לא נתנה עודף לסועד שהזמין ממנה באמצעות תלושי מזון, כשסכום הרכישה היה קטן מסכום שווי התלוש. לפיכך, היא תפצה אותו ב-500 שקלים.
התובע עובד בנמל התעופה בן גוריון, ורוכש תלושי מזון ממעבידו. תלושי המזון משמשים את התובע לרכישת ארוחות במסעדות בתוך נמל התעופה בן גוריון. שווי כל תלוש מזון הינו 11.5 שקלים. התובע מרבה לסעוד בסניף מקדונלדס שבנמל התעופה.
לדברי התובע, ב-21 בדצמבר 2007 רכש כהרגלו גלידה ממקדונלד'ס, בעלות של 8 שקלים. התובע מסר למקדונלדס תלוש מזון, ששוויו 11.5 שקלים, אך לא קיבל עודף בסך 3.5 שקלים. במקום הוא קיבל קבלה בה נרשם שסכום העודף הוא 0. כך היה גם ביום שלמחרת.
למחרת רכש התובע ממקדונלדס ארוחה בשווי של 37.5 שקלים, עבורה שילם בשלושה תלושי מזון בשווי כולל של 34.5 שקלים, והפעם נדרש להוסיף 3 שקלים מכיסו בנוסף לתלושים.
לטענת התובע, מקדונלדס נטלה ממנו כספים שלא כדין, כאשר בכל פעם שהזמין ממנה וסכום הרכישה היה קטן מסכום שווי התלוש - לא קיבל עודף.
מנגד, טענה מקדונלד'ס כי דין התביעה להידחות, שכן התלושים אינם מהווים אמצעי תשלום ואינם מהווים תחליף למטבע. כן טענה מקדונלד'ס, כי ההסדר בינה לבין המעסיקים המתקשרים עימה לצורך אספקת שירותי הסעדה לעובדים הינו, כי במקרה של רכישת פרטים ששויים נמוך משווי תלוש המזון, לא תהיה החזרת עודף ו/או זיכוי.
מקדונלדס הפרה את חובת תום הלב
השופט זכריה ימיני מבית המשפט לתביעות קטנות ברמלה, דחה את טענות מקדונלד'ס וקבע, כי מקדונלד'ס לא הצליחה להוכיח כי הסכם ההתקשרות בינה ובין מעסיקו של התובע, לפיו היא אינה חייבת להחזיר עודף מהתלושים, היה ידוע לתובע. מקדונלד'ס אף לא הציגה לביהמ"ש את הסכם ההתקשרות.
לדברי השופט: " מכוח חובת תום הלב, חלה על הנתבעת החובה כלפי התובע ולקוחות שכמותו להציב במקום בולט במסעדה שלט בו יירשם כי הנתבעת אינה מחזירה עודף מתלושי מזון. התובע ושכמותו הם צדדים שלישיים לחוזה שבין הנתבעת ומעבידו של התובע, וכמי שהחוזה לטובתו, זכאי לדעת פרט זה".
נפסק, כי התובע הציג רק מקצת מקרים בהם לא קיבל את החזר העודף, ומשכך אין הצדקה לפסוק את מלוא הסכום הנתבע על ידו בסך 17,800 שקלים. השופט קבע, כי סך של 500 שקלים הינו פיצוי ראוי בנסיבות העניין.
לעיון בפסק הדין
לאתר המשפט הישראלי - פסק דין
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
