יצאת ממכונית מונעת והיא נגנבה? תקבל פיצוי
עזבתם את רכבכם לצד הרכב כדי לקנות פרחים כשמנוע פועל- והרכב נגנב? עדיין אתם זכאים לפיצוי מחברת הביטוח אם הרכב היה "בשליטה"
עצרתם לרגע לצד הדרך כדי לקנות פרחים. השארתם את הרכב מונע עם המפתחות בפנים - רק כדי שהמזגן ימשיך לקרר את הרכב. ואז, בתוך שנייה, מישהו גונב לכם את המכונית. הלך האוטו וגם לא מגיע לכם פיצוי מחברת הביטוח? לא בהכרח. דעו לכם שישי סיכוי טוב מאוד שחברת הביטוח תצטרך לשלם לכם פיצוי מלא עבור הרכב הגנוב, גם אם תטען שפוליסת הביטוח אינה מכסה את המקרה בגלל "רשלנות".
פסיקה ברוח זו ניתנה בימים אלה בבית משפט השלום בירושלים, על-ידי השופט שמעון פיינברג, סגן נשיא בית המשפט. פסק הדין ניתן בתביעה שהגיש שמואל דקלו, באמצעות עו"ד חיים קליר, נגד חברת הביטוח מגדל.
מתברר, כי רכבו של דקלו נגנב בעת שמי שנהג בו באותה עת, עצר את הרכב במרחק של ארבעה מטרים מדוכן פרחים ברחוב סואן למדי בירושלים. אלא שלרוע מזלו של הנהג, בעוד הוא עוסק בקניית הפרחים, נכנס גנב לרכב שנותר עם המפתחות במתג ההתנעה, ופתח עמו במנוסה. נהג הרכב הבחין בגניבה, רץ מיד לרכב, ואף הספיק לדפוק על שמשת הרכב בנסיון לעוצרו. לצערו, הגנב הצליח במשימתו ונעלם מהמקום.
שליטה במכונית - לא רק כשאתם יושבים בתוכה (צילום: ויז'ואל/פוטוס)
דקלו פנה לחברת הביטוח מגדל, שבה בוטח הרכב, ותבע לפצותו בגין הגניבה. אלא שמגדל סירבה בטענה כי התובע או מי מטעמו שנהג ברכב, הפר את תנאי הפוליסה וגרם לפקיעת החבות הביטוחית. זאת, מכיוון שעזב את הרכב כשהוא אינו מאוייש ומבלי שהרכב היה נעול ואמצעי המיגון שלו הופעלו.
אלא שהשופט שדן בתיק, נתן פרשנות שונה מזו של חברת מגדל למשמעות של המילה "מאוייש". לדבריו, המבחן המכריע לשאלה אם הרכב נחשב כ"מאוייש", אינה אם הנהג ישב בו פיזית. "התשובה לשאלה אם הרכב נחשב מאוייש הוא מבחן השליטה ברכב, כאשר מבחנים נוספים כמו קשר עין וסמיכות המצאותו של הנהג לרכב, הם בבחינת מבחני עזר לצורך הקביעה אם התקיימה אפשרות של שליטה ברכב".
השופט קבוע כי בעת ארוע הגניבה, נמצא הנהג בסמוך לרכב - במרחק של ארבעה מטרים בלבד. הרכב נותר לא נעול למשך כדקה וחצי בלבד לפני נגנב. הנהג הספיק לרדוף אחריו ולדפוק על שמשתו האחורית בנסיון לעוצרו. לפיכך, קבע
השופט, גם אם קשר העין עם הרכב נותק לזמן קצר, אין פרושו של דבר שהרכב לא היה בשליטה. עובדה שהנהג הצליח לדלוק אחריו תוך יצירת מגע פיזי עם הרכב, למרות שלא הצליח למנוע את הגניבה. מכאן קובע השופט כי יש לפרש את המקרה כאילו היה הרכב מאוייש בעת הגניבה.
"מדובר בסיטואציה שכיחה, שבה עוזב נהג את הרכב לזמן קצר למרחק של מטרים ספורים... ברור כי במקרים כאלה אנשים אינם נוהגים, ואין לצפות שיחייבו אותם לדאוג לכך שכל יציאה כזו תהיה מלווה בנעילת הרכב והפעלת מערכת האזעקה", קבע השופט.
הוא דחה גם את טענתה של חברת הביטוח, לפיה מדובר במקרה של רשלנות מצד הנהג, וקיבל את ההסבר שמסר ולפיו השאיר את מנוע הרכב פועל לצורך המשך פעילות המזגן. מגדל חויבה לפצות את דקלו בסכום של 73,555 שקל, בצרוף ריבית והצמדה ממועד הגניבה. בנוסף חויבה החברה בתשלום שכר טירחת עורך דין והוצאות משפט בסך 8,000 שקל.
