קנינו מוצר פגום - מישהו ממתין לנו בביהמ"ש?
לא חסרים ליקויים ופגמים במוצרים שאנו קונים. לפעמים מדובר בפגמים שניתן לחיות איתם, בפעמים אחרות מדובר בהעדר תמורה הולמת בעליל לסכום ששולם, ולעתים, במקרים הקשים ביותר, מדובר בסכנת חיים של ממש. מה אפשר לעשות ומה אומר החוק?
קניתם כורסא חדשה, משוכללת, מפנקת ומזמינה, ואתם רק מחכים לרגע שבו היא תגיע לביתכם ותוכלו להתרווח עליה וליהנות ממנה. בפועל, זה לא בדיוק קורה. מסתבר שהכורסא פגומה: הצבע הוא לא הצבע שהזמנתם (האם אפור הוא באמת גוון כלשהו של בז'?), התפרים בצד פרומים והמשענת קצת רעועה. לא, לא לכך ציפיתם.
גם הטלוויזיה בעלת מסך הפלזמה הענק - ממש כמו זו שהשכנים שלכם קנו - אינה מפתה כל כך כאשר מתברר כי הגיעה לביתם עם פגם במסך. גרוע מכך - קניתם אופניים והתברר לכם שיש פגם בשלדה, ושהיא עלולה לקרוס בכל רגע במשך הרכיבה. מובן שכשגיליתם זאת הפסקתם לרכוב עליהם באופן מיידי. אך מה היה קורה לולא הייתם יודעים על הפגם?
להתקשר לחברה, להחליף, לחכות, להתעצבן, להגיע עם המוצר הכבד לחנות, לקבל פיצוי (במקרה הטוב), להישאר עם מוצר פגום? לא, לא לכך הייתה הכוונה. מה קובע החוק? עד כמה הוא מגן על הלקוח שקונה מוצר שמתברר כפגום? ומה קורה כאשר המוצר הפגום היה יכול לגרום סכנת חיים של ממש?
עד כמה החוק מגן על הלקוח שקונה מוצר שמתברר כפגום? האם בנקל יקבל הלקוח את כספו חזרה? האם בית המשפט יפסוק לו פיצוי בגין עוגמת נפש? על שאלות אלו ואחרות ננסה לענות באמצעות סקירה זו, הכוללת פסקי דין שניתנו בשנה החולפת בבתי-המשפט לתביעות קטנות ברחבי הארץ.
סכנת חיים
אם הצבע של הספה שונה מזה שהזמנו, או הגודל של ארונות המטבח שהגיעו לא מתאים - אפשר להתנחם. אולי לאחר דין ודברים, טענות, בקשות ו"איומים", הדברים, בסופו של דבר, יסתדרו. אך מה קורה כאשר מדובר בבטיחות שלנו ושל ילדינו? האם גם על כך ניתן להתפשר, ולו לזמן קצר?
אופניים פגומים
בית המשפט לתביעות קטנות בבית-שמש דן בתביעה שהגיש חנוך דיכטר נגד חברת "מגה ספורט ציוד ספורט בע"מ" וחברת "מגמארט ציוד ספורט בע"מ", לתשלום 9,500 שקל משום שנתגלה פגם באופניים מיד שנייה שרכש מהן, שלטענתו היה קיים עוד בעת המכירה, אך הוסתר מפניו.
לטענת התובע, לאחר כשנה שבה היו האופניים בחזקתו, בעת שתיקן תקר באחד מהגלגלים, הופנתה תשומת לבו לכך שישנו שבר בשלדת האופניים, בחיבור שבין מוט הכסא לשלדה, וכי זהו פגם מהותי המסכן את בטיחות הרוכב. זאת, משום ששילדת האופניים עלולה לקרוס במשך הרכיבה. לדבריו, השבר היה קיים עוד בעת הרכישה, אך הוסתר ממנו על ידי צביעת המקום באופן מכוון, כך שהתובע לא יכול היה להבחין בו, ואף נאמר לו כי מדובר באופניים במצב מעולה וללא כל פגם.
מנגד טענו מגה ספורט ומגמארט כי הובהר לתובע שהאופניים המשומשים נמכרים ללא אחריות, וכי הם נמכרים "As is" (כמו שהם), כך שלמעשה תמורת רכישת המוצר במחיר מופחת, הוא נוטל על עצמו את הסיכון שברכישת אופניים מיד שנייה.
השופט שמעון שטיין קבע בפסק הדין כי אכן, ברכישת אופניים מיד שנייה "As is" נטל על עצמו התובע סיכון כי האופניים אינם באותה איכות של אופניים חדשים, ואולם מדובר בפגם היורד לעצם האפשרות לעשות שימוש באופניים. לדברי השופט: "האופניים נמכרו עם פגם חמור, ההופך את הנסיעה בהם למסוכנת", ו-"פגם זה הוסתר מן התובע".
לאור האמור נקבע כי הסכום ששולם עד כה (2,656 שקל) יקוזז עם השימוש שעשה התובע באופניים במשך שנה. יתר הסכום, 3,344 שקל, יוחזר לתובע, באופן שהנתבעות יפסיקו את חיוביו מעתה ואילך. כן חויבו מגה ספורט ומגמארט לשלם לתובע 1,500 שקל, וכן סך של 500 שקל בגין עוגמת הנפש והוצאות המשפט שנגרמו לו.
מר דיכטר גילה את הפגם מבעוד מועד, שכן התמזל מזלו ותשומת לבו הופנתה לכך שישנו שבר בשלדת האופניים, אך למצער, לא כל אדם שרוכש אופניים פגומים נהנה ממזל שכזה. בקלות רבה, המקרה היה יכול להסתיים אחרת. דיכטר היה רוכב לו להנאתו על האופניים, ולפתע, במשך הרכיבה שלדת האופניים הייתה קורסת. במקום לתבוע את עוגמת הנפש והטעייתו, היה דיכטר נאלץ, ככל הנראה, לתבוע החזר הוצאות רפואיות במקרה הטוב, ובמקרה הרע להילחם על חייו בבית-החולים.
שרשראות שלג פגומות
מה יותר מענג מטיול באלפים המושלגים, שאיפת אוויר פסגות אירופי - חופשה שמאפשרת להתנתק מהיום-יום ולהיחשף למראות אחרים? מסתבר שטעות אחת קטנה עלולה לעלות ביוקר.
פסק דין נוסף שבמסגרתו נדונו מוצרים הלוקים בבטיחותם, עסק בתביעה שהוגשה כנגד דן ואוויס לפיצוי בסך 15 אלף שקל, בשל השכרת רכב ללא שרשראות שלג תקינות. בפברואר 2006 שכר נתן ברון רכב בעיר גרנובל שבצרפת, לצורך נסיעה בהרי האלפים הצרפתיים והאיטלקיים, על מנת להגיע לאתר "אלימפיאדת החורף" באזור טורינו שבאיטליה.
לטענת התובע, כאשר היה צורך במשך הנסיעה להרכיב שרשראות שלג עקב סופת שלג, גילה לתדהמתו כי הושכר לו רכב עם שרשראות פגומות, קרועות, שבורות ומלוכלות, מבלי שדן ואוויס טרחו לבדוק את מצב השרשראות לפני שנמסר לו הרכב.
השופטת אנה שניידר קבעה כי: "בנסיבות העניין, התובע אכן נקלע למצב קשה ומסוכן, שגובל בסכנת חיים ממש, כתוצאה מרשלנות הנתבעות שלא בדקו את מצב שרשראות השלג לפני השכרת הרכב לתובע".
לפיכך נקבע כי התובע זכאי לפיצוי בגין עוגמת הנפש שנגרמה לו, בסך 9,000 שקל. כן חויבו דן ואוויס בתשלום הוצאות משפט בסך 350 שקל.
אם כן, בדומה למר דיכטר שקנה אופניים פגומים, התמזל מזלו של מר ברון, שהצליח להגיע ליעדו בשלום. ואולם אין להקל ראש ברשלנות של אוויס ודן, שלא בדקו את השרשראות לפני שמסרו לברון את הרכב, ואת האפשרות, המאוד לא קלושה, שהמקרה היה יכול להסתיים לגמרי אחרת.
שידת החתלה פגומה
הזמנת ריהוט לחדרי תינוקות וילדים אינה עניין של מה בכך. היא מלווה לרוב בשיטוטים אינסופיים בחנויות המתאימות, בהשוואות מוצרים, מחירים, תווי תקן, צבעים ומידות.
ההורים-לעתיד הנרגשים מעוניינים שהחדר של ילדם, שאמור להיוולד בשעה טובה, יהיה היפה ביותר, הנעים ביותר, והחשוב מכל - הבטוח ביותר. אף הורה לא מוכן לשים נפשו בכפו, ולקנות מיטה ללא תו תקן, או שידת החתלה לא יציבה.
נדמה שהמחיר הגבוה שיש לשלם בחנויות המתמחות במוצרים אלו אמור להצדיק את התמורה ולספק שקט וביטחון. ברם, מסתבר כי גם ריהוט המיועד לחדרי תינוקות וילדים, שאמור להיות הכי בטוח ויציב בעולם, אינו תמיד כזה. החוויה של יאיר ארזי ואשתו, אשר קנו שידת החתלה שעליה היו אמורים לחתל את בנם התינוק, הייתה לא נעימה, בלשון המעטה. בצר להם, הם פנו לבית-המשפט.
בית-המשפט לתביעות קטנות בחיפה קיבל את התביעה שהוגשה
חנות "מוצצים" בחיפה, אשר סיפקה לבני הזוג ארזי שידת החתלה פגומה. התובע טען כי לאחר שמתקין מטעם החנות הרכיב את השידה, הוא הבחין כי שתי מגירות אינן תקינות, כך שקיים רווח גדול בין מגירה למגירה, וכי ידיות המגירות בצבעים שאינם תואמים לשידה ואינם תואמים להזמנה אשר בוצעה על ידו.
לטענת התובע, הפגמים לא תוקנו על אף שהמרכיב הגיע לביתו שלוש פעמים. התובע קבל על כך, כי רק לאחר שהגיש תביעתו הייתה התייחסות עניינית לתלונותיו.
השופטת ג'אדה בסול קבעה בפסק הדין כי מוצצים לא נתנה לתובע שירות הולם. לדבריה: " שירות יעיל וטוב הינו שירות מהיר, איכותי והנותן מענה לטיפול בפגם הנטען. מעיון במסמכי התביעה ומעדויות הצדדים עולה כי לא ניתן שירות ראוי בעניינו של התובע... משך זמן הטיפול בטענותיו של התובע - חמישה חודשים - איננו סביר. יש לציין כי שידת החתלה חיונית לצורך טיפול בתינוק, ולמעשה, משך התקופה האמורה נמנעה יכולתו של התובע לבצע שימוש ראוי בשידה".
לאור האמור נפסק כי נציג של מוצצים יגיע לבית התובע, יפרק את השידה וישיבה אל מוצצים. במועד זה יושב לתובע, על ידי מוצצים, סך של 1,200 שקל אשר שולמו על ידי התובע במועד רכישת השידה.
כן חויבה מוצצים לשלם לתובע פיצוי בגין עוגמת הנפש והנזקים שנגרמו לו בסך 1,500 שקל, והוצאות משפט בסך 500 שקל.
ארונות מטבח
בית המשפט לתביעות קטנות באשדוד קיבל תביעה שהגישו בני הזוג טרבלסי כנגד מטבחי זיו, וקבע כי נמצאו ליקויים רבים במטבח שהותקן בביתם של בני הזוג, ולפיכך על מטבחי זיו לפצות אותם ב-1,500 שקל בגין עוגמת הנפש שנגרמה להם.
השופט גיל דניאל קיבל את טענות התובעים בדבר הרכבת גופי הארונות באופן לא ראוי, ובאשר לאי-תקינות דלתות המטבח, שכן כל מגע ידיים הותיר אחריו כתם נראה לעין. השופט קבע כי לא היה בפעולות שהוצעו על ידי מטבחי זיו ויצרן הדלתות משום פתרון הולם לליקויים במטבחם של התובעים.
בני הזוג טרבלסי מצאו, שלא בטובתם, נחמה בפיצויים שנפסקו להם בבית המשפט, אך לא למותר לציין, כי מקרה זה מעורר מחשבה - ארונות מטבח שמותקנים באופן לא-ראוי עלולים להתפרק וליפול. האירוע עלול להתרחש בעת רחיצת כלים, הכנת ארוחת ערב או במהלך כל פעולה שגרתית אחרת. במקום לאכול ארוחת ערב מהנה, או ללכת לנוח לאחר יום ארוך וניקוי המטבח, אנחנו עלולים למצוא את עצמנו בבית-החולים, סובלים מפגיעה לא קלה. האם אנחנו מוכנים שהחברות, קטנות כגדולות, אשר מייצרות מטבחים יקחו את הסיכון על חשבוננו?
טלוויזיות פגומות
יורו 2008 כבר מאחורינו, אבל האולימפיאדה בפתח. אין כמו לצפות בשידורי ספורט במסך פלזמה גדול ומאיר עיניים. אבל מה קורה כשהטלוויזיה מרצדת, כאשר המסך נסדק, או כאשר השידור נקטע וצריך לקחת את הטלוויזיה לתיקון? האכזבה רבה.
בית המשפט לתביעות קטנות בחיפה דן בתביעה שהגיש אדם אשר רכש במיטב כספו טלוויזיה חדשה ומשוכללת מסוג FUJICOM תמורת 12,500 שקל, ונדרש לפנות כמה פעמים לשירות התיקונים בפרק זמן קצר יחסית, לקבל מוצר שלמעשה הוא מוצר פגום ולהיות כמה חודשים ללא הטלוויזיה.
בפסק הדין קבע השופט גד אנגל כי "לא יתכן מצב שבו רוכש מוצר חדש יאלץ לתקנו כמה פעמים בפרק זמן קצר, וכתוצאה מכך להישאר בלעדיו לפרקי זמן ממושכים... מוצר אשר בפרק זמן קצר נזקק לתיקונים כה רבים, אחת מן השתיים: או שהוא נמכר כמוצר משומש ו/או מחודש, או שהוא פגום ויש להחליפו במוצר זהה, חדש ותקין".
נקבע כי היה על יבואנית FUJICOM, לאחר כל מסכת התיקונים שפורטה בכתבי הטענות, להחליף את המוצר, קרי: לתת לתובע טלוויזיה חדשה. משלא נהגה כאמור, אין לה להלין אלא על עצמה. בסיכום נקבע כי היבואנית תשיב לתובע 9,500 שקל. כן חויבה היבואנית בהחזר אגרות והוצאות משפט בסך 450 שקל.
באחרונה חייב בית-המשפט לתביעות קטנות בראשון-לציון את חברת ניופאן בע"מ לשלם 9,700 שקל ללקוח שקנה ממנה טלוויזית LCD - עלות מכשיר הטלוויזיה. זאת, בשל שבר פנימי שהתגלה במסך הטלוויזיה.
השופטת יעל בלכר קיבלה את טענת התובע כי ניופאן אחראית לשבר, ודחתה את טענתה כי הטלוויזיה נחבלה בתקופה שבה שתי הטלוויזיות שרכשו ממנה התובע ואשתו עמדו בביתם, עד שהותקנו ארבעה חודשים מאוחר יותר, על פי בקשתם.
סיכום
כפי שעולה מסקירה זו, לא חסרים ליקויים ופגמים במוצרים שאנו קונים. לפעמים מדובר בפגמים שניתן לחיות איתם (אולי זה לא כל-כך נורא להתרגל לריפוד בצבע אחר מזה שהוזמן - הגוון השונה לא יהפוך את הישיבה על הספה החדשה לנוחה פחות), בפעמים אחרות מדובר בהעדר תמורה הולמת בעליל לסכום ששולם, ולעתים, במקרים הקשים ביותר, מדובר בפגמים שגורמים סכנת חיים של ממש.
עוד ראינו, כי חברות גדולות כקטנות נתבעות, ואין שום ערובה לכך שמוצר של חברה יוקרתית ו"נחשבת" בהכרח יהיה תקין ויגיע בצורה מושלמת לביתנו. לפתחם של בתי-המשפט מגיעות תביעות רבות הנסובות סביב פגמים וליקויים שונים במוצרים שנקנו. השופטים בהחלט קשובים ללקוחות שנפגעו, ואולם הסכומים שנפסקים, למצער, לא תמיד מצדיקים את כאב הראש, הטרחה והזמן הכרוכים בניהול תביעה.
ומה קובע החוק?
סעיף 11 לחוק המכר מטיל על המוכר אחריות במקרה של אי התאמה בממכר: המוכר לא קיים את חיוביו, אם מסר - (1) רק חלק מהממכר או כמות גדולה או קטנה מן המוסכם; (2) נכס שונה או נכס מסוג או תיאור שונה מן המוסכם; (3) נכס שאין בו האיכות או התכונות הדרושות לשימושו הרגיל או המסחרי או למטרה מיוחדת המשתמעת מן ההסכם; (4) נכס שמבחינת סוגו, תיאורו, איכותו או תכונותיו אינו מתאים לדגם או לדוגמה שהוצגו לקונה, זולת אם הוצגו ללא קבלת אחריות להתאמה; (5) נכס שאינו מתאים מבחינה אחרת למה שהוסכם בין הצדדים.
סעיף 4 לחוק הגנת הצרכן מטיל על העוסק חובת גילוי לצרכן, וכלשון הסעיף: (א) עוסק חייב לגלות לצרכן - (1) כל פגם או איכות נחותה או תכונה אחרת הידועים לו, המפחיתים באופן משמעותי מערכו של הנכס; (2) כל תכונה בנכס המחייבת החזקה או שימוש בדרך מיוחדת כדי למנוע פגיעה למשתמש בו או לאדם אחר או לנכס תוך שימוש רגיל או טיפול רגיל; (3) כל פרט מהותי לגבי נכס שקבע השר באישור ועדת הכלכלה של הכנסת.
- עו"ד אורנית אבני-גורטלר ממשרד עורכי הדין אלטשולר-ולנר היא מנהלת התכנים באתר המשפט הישראלי www.PsakDin.co.il
- כל המידע המוצג במאמר הינו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כשלהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
לפנייה לכתב/ת 
