בן 12 לא הורשה להיכנס לאיטליה בגפו, ויפוצה
ילד שטס לאיטליה לבדו לא הורשה להיכנס. ביהמ"ש: "היה על ספקי השירות לדעת על ההוראה בחוק האיטלקי האוסרת כניסת ילד מתחת לגיל 14 לאיטליה ללא ליווי מבוגר". ספקי השירות יפצו את סבו וסבתו של הנוסע הצעיר ב-10,000 שקל
נסע לראות את אמא בחו"ל - עבר חוויה מאוד לא נעימה: סבא וסבתא רכשו בעבור נכדם, בן 12, כרטיס טיסה מתל-אביב למילאנו שבאיטליה. את הכרטיס קנו מסוכנות הנסיעות "הסתור אלטיב בע"מ". הסוכנות פנתה לספקית התיירות "אופיר טורס בע"מ", כדי שזו תזמין לה את הטיסה האמורה.
צרות בחופשה
אופיר טורס, אשר לא נותרו לה טיסות ליעד המבוקש, פנתה ל"קשרי תעופה בע"מ", ספקית תיירות גם כן, והיא זו שלבסוף הזמינה את כרטיס הטיסה.
הילד טס לבקר את אמו שגרה בחו"ל, ואולם הוא לא הורשה להיכנס לאיטליה. הסתבר בדיעבד שילד מתחת לגיל 14 לא יכול להיכנס בגפו למדינה זו. ילד מתחת לגיל 14 חייב מסמכים מסוימים, ואין הוא יכול לשאת את הדרכון שעליו וחייב כי מבוגר יהיה עמו וישא את דרכונו.
הילד הגיע לאיטליה בגפו כשהוא נושא בעצמו את דרכונו. אי לכך תפסה אותו משטרת הגבולות האיטלקית שמנעו כניסתו למדינה. הילד נאלץ להיות מוחזק במשטרת הגבולות זמן לא מבוטל, כשאמו מחכה לו בחוץ.
התובעים, סבו וסבתו של הילד, טענו כי כתוצאה מהאירוע נגרם לנכדם נזק טראומתי. כיום הנכד מסרב לשוב ארצה בגפו. כמו כן נטען כי ספקי השירות לא טרחו ליידעם באשר למגבלות האיטלקיות, אשר דורשות ליווי לילד מתחת לגיל 14, ואילו היו יודעים על כך מבעוד מועד היו דואגים לליווי. התובעים ביקשו פיצוי של 16 אלף שקל.
לעומתם, ספקי השירות טענו כי אין הם אחראים כלפי התובעים. כל ספק הטיל את האחריות על שני הספקים האחרים.
ספקי השירות לא גילו מידע מהותי
השופט אברהם טננבוים מבית-המשפט לתביעות קטנות בירושלים קבע כי מחובתם של ספקי השירות היה לומר לתובעים כי ילד מתחת לגיל 14 לא יכול להיכנס לאיטליה בגפו, וכן כי הוא לא יכול לשאת דרכונו עליו, אלא בליווי מבוגר שישא מסמכיו.
"על ספקי השירות לפעול בהגינות ונאמנות כלפי הלקוח, תוך גילוי נאות לכל הפרטים המהותיים העלולים להטות את החלטתו... בכלל זה, אי מסירת מידע באשר לחוק האיטלקי בעניינינו הייתה הפרה בוטה של הנתבעות כלפי התובעים", כתב השופט בפסק-הדין.
נקבע כי הפיצוי הראוי - אשר חושב בדרך של אומדן וכולל עלות הטיסה, עוגמת הנפש והוצאות - יהיה 10,000 שקל, ובו יחיובו שלוש החברות הנתבעות, שכן אחריותן זהה.
לעיון בפסק הדין
לאתר המשפט הישראלי פסק דין
לפנייה לכתב/ת 
