דו"ח המבקר: ליקויים בהקמת בניין חברת חשמל

חברת החשמל התקשרה עם החברה שהשלימה את הקמת בניין המשרדים הראשי שלה בחיפה ללא מכרז, ותוך בזבוז של מיליוני שקלים. כך נקבע בדו"ח מבקר המדינה לשנת 2008 המתפרסם היום (ב').

חברת החשמל הקימה את בניין המשרדים שלה בתהליך ארוך שנמשך משנת 1995 עד שנת 2009. בשנת 2004 הפסיקה החברה להעסיק את חברת הניהול שניהלה את הפרוייקט ושכרה במקומה את חברת "CPM ניהול בנייה בע"מ". רק שנתיים לאחר ששכרה חברת החשמל את חברת הניהול, נחתם בין השתיים חוזה, נקבע בדו"ח.

עוד נכתב בדו"ח כי ועדת המכרזים של חברת החשמל אישרה את ההתקשרות עם חברת הניהול, אף שהחברה לא ניהלה הליך של קבלת הצעות מכמה גורמים ולא הכינה אומדת של עלות לביצוע הפרוייקט - כלומר, למעשה, לא ערכה מכרז.

החוזה בין חברת החשמל ל-CPM הוארך משנה לשנה במשך חמש שנים, ללא הסכם חתום בין הצדדים. היקף ההתקשרות המקורי בין שתי החברות עמד על כשלושה מיליון שקלים, ואילו היקף ההתקשרות שאושר עד אפריל 2009 כבר הגיע ל-7.7 מיליון שקלים.

במהלך דיונים פנימיים בחברה ציינו מספר דירקטורים כי עובדי החברה יכולים לבצע את רוב העבודה בעצמם, וביקשו לדעת מה הפרש המחירים בין שכירת קבלן חיצוני ובין ביצוע עצמאי של העבודות, אך הנהלת החברה התעקשה לשכור חברה חיצונית ולדברי מבקר המדינה, לא ענתה לשאלות הקשות שהעלו הדירקטורים. 

"חברת הניהול לא נבחרה בהליך תחרותי ומושכל"

"התקשרות שתוכננה במקור לתקופה של עשרה חודשים (בתוספת אפשרות לתקופת בדק נוספת של שנה) עשויה להימשך, על פי ההסכמים הקיימים, כשש שנים", מציין המבקר בדו"ח, "עלות ההתקשרות גבוהה בהרבה מהעלות שתוכננה מראש, וחברת החשמל לא פעלה לצמצם את תלותה בגורם החיצוני".

"לדעת מבקר המדינה, היה על חברת החשמל לפנות לכמה חברות מובילות בתחום, לקבל מהן הצעות בלו"ז קצר, ואחר כך לבחון אותן בהליך מסודר ולהציג את המתאימות שבהן לפני הוועדה לשם בחירת ההצעה המיטבית. החברה לא בחרה את חברת הניהול באופן מושכל ובהליך תחרותי. התנהלות זאת אינה תקינה ועל חברת החשמל למנוע את הישנותה. הסכם אמור לקבוע ולהסדיר מראש את תנאי ההתקשרות, ולא להיעשות בדיעבד כדי לתת הכשר למה שנעשה".

"חתימה על הסכם בדיעבד, לאחר שנתיים ושמונה חודשים מתחילת העבודה, חושפת את החברה לסיכונים ומעלה שאלות קשות על התפקוד של הגורמים האחראים על הנושא בהנהלת החברה ובדירקטוריון שלה", כותב המבקר.

"במהלך ההתקשרות היו כמה צמתים שבהם היה ניתן לבחון את היתרונות והחסרונות בהתקשרות עם גורם חיצוני, לעומת ביצוע העבודה במלואה בידי עובדי חברת החשמל או ביצוע משולב של עובדי החברה עם גורם חיצוני. בעלי התפקידים בחברה לא הכינו מסמך המפרט את החלופות שעמדו לפניה, והדירקטוריון שלה לא תבע זאת, אף שהנושא עלה בדיוניו".

חברת החשמל הודיעה למבקר בתגובה: "ההסכם עיגן, הלכה למעשה, את כל ההסכמות בין הצדדים מתחילת ההתקשרות. הטעם המרכזי לאי-חתימת ההסכם הוא שלא ניתן היה לדעת מהו היקפו של, הפרוייקט, לוח הזמנים להשלמתו או מכלול המטלות הנדרשות לביצועו. העובדה שההסכם נחתם בשלב מאוחר לא היה בה כדי להביא לפגיעה כלשהיא בחברת החשמל או לעכב את ביצוע העבודות, כיוון שהצדדים פעלו בכל העת בהתאם להסכמות מסחריות ברורות".