דו"ח שמאי - לא תורה מסיני
הרכב הישן שלכם היה מעורב בתאונה, ושמאי חברת הביטוח החליט להוריד אותו לצמיתות מהכביש? נסו שמאי אחר, המגלה מעט יותר גמישות - זה יכול להשתלם לכם
אלא שמ' לא רצתה להיפרד מרכבה, וטענה כי אין כל הצדקה להכריז עליו כ"אובדן מוחלט", שכן חומרת התאונה אינה מצדיקה זאת. יתר על כן, מדו"ח השמאי התברר כי הוא קבע את גובה הנזק לפי מחירם של חלפים חדשים, למרות שבכלי רכב ישנים כאלה, נוהגים שמאים לקבוע כי יש לתקן בעזרת חלפים משומשים, אם אלה מצויים בשוק. השמאי התעקש, ושלח למשרד התחבורה טופס המחייב את הורדת הרכב מהכביש, ושליחתו לפרוק.
מ' לא התייאשה ופנתה באופן פרטי לשמאי הרכב דני גורביץ. זה האחרון בדק את רכבה, ובאורח פלא ירד דו"ח הנזק הגולמי לפי בדיקתו ל-24,634 שקלים. במקרה זה עומד שיעור הנזק הגולמי על כ-51% מערך הרכב, מה שכמובן מאפשר את תיקונו והשבתו לכביש. ואם שאלתם עצמכם מהיכן נובע פער של
יותר מ-7,200 שקלים (למעלה מ-25%) בין שתי השומות, פער שבמקרה זה קובע אם הרכב ימשיך לחיות או יישלח לפירוק, לגורביץ יש תשובה.
בחוות דעת מפורטת, מבהיר גורביץ כי השוני בין הערכת התיקון שלו לזו של פרנק, נובע מהעובדה כי הוא העריך את עלות תיקון הרכב לפי מחירי חלפים משומשים (לאחר שבדק ומצא כי יש כאלה בשוק), לעומת התבססות על מחיר חלפים חדשים מקוריים ו-או חליפיים בשומה הראשונה. גורביץ פנה לחברת ביטוח ישיר, והציע לה לקבל את השומה שלו ולתקן את הרכב. אבל זו נותרה נאמנה וצמודה לדו"ח השמאי שלה.
מ' עדיין לא ויתרה, ופנתה לוועדת הערר לשמאי רכב במשרד התחבורה. וזו בחרה להעדיף את הערכת המחיר של גורביץ. הסיבה לדברי הוועדה: "היא מבוססת על הצעת מחיר ריאלית, משום שניתן להשיג בשוק החופשי חלפים בעלויות נמוכות מאשר הציג השמאי פרנק...". בעקבות כך הוחלט לבטל את מכתבו של פרנק, בו הוכרז הרכב כאובדן מוחלט. מ' חויבה להציג חשבונית מפורטת ממוסך מורשה על התיקון הנדרש, ולהעביר את הרכב בדיקה במכון התקנים או הטכניון, כדי לאשר את כשירותו לתנועה לאחר התיקון.
