טיסה מסין התעכבה - אל על תפצה חלקית

מה גודל הפיצוי על תקלה בלתי צפויה במטוס שגרמה לעיכוב טיסה? זו הסוגייה שהתגלגלה לפתחו של בית-המשפט לתביעות קטנות בירושלים, כששתי תובעות הגישו תביעה נגד חברת אל על בטענה שלא קיבלו פיצוי הולם על עוגמת הנפש שנגרמה להן בעקבות עיכוב טיסה מסין לישראל בשלושה ימים.

• שעות הטיסה השתנו - מי אחראי?
  

התובעות רכשו מאל על שני כרטיסי טיסה לסין לתאריכים 6-2 בנובמבר 2008, ימים ראשון - חמישי. לטענתן, הן רכשו כרטיסים אלו במכוון ואף שילמו עליהם מחיר מיוחד, במטרה לחזור ארצה ביום חמישי ולא לשהות מחוץ לביתן בשבת.

אולם, עקב תקלה במטוס נדחתה הטיסה חזרה בשלושה ימים, כשכל הכבודה נמצאת על המטוס, והתובעות נאלצו לעבור את השבת בסין ולרכוש בגדים וציוד. כמו כן, לטענתן בשל אי הגעתן לשבת נאלצו בני משפחתן להתארח בשבת בבית הארחה.

כל אחת מהתובעות פוצתה ב-282 שקל, וכן כל אחת מהן קיבלה שובר הנחה בסך 150 דולר לרכישת כרטיס טיסה מאל על. אולם בתביעה שהגישו, ביקשו כי בית-המשפט יורה לאל-על לפצותן בסך של 13,780 שקל.

אל על: העיכוב לא היה בשליטתנו

אל על טענה בכתב ההגנה כי הטיסה עוכבה כתוצאה מתקלה שהתגלתה במטוס ושבעקבותיה היא נאלצה להחליף את המנוע של המטוס במנוע שצריך היה להגיע מהארץ.

לטענת אל על, נסיבות העיכוב היו בלתי צפויות ולא בשליטתה, והיא נקטה בכל האמצעים האפשריים על מנת לקיים את הטיסה בהקדם תוך ניסיון לצמצם ככל שניתן את נזקם של הנוסעים.

השופטת אנה שניידר קבעה שאין לקבל את התביעה במלואה. השופטת קבעה שהאיחור בטיסה נבע מתקלה טכנית במטוס, וברור שאין לצפות מאל על להטיס נוסעים במטוס שאינו כשיר לטיסה רק על מנת לעמוד בלוח הזמנים.

בנוסף, טענת אל על לפיה התקלה הייתה בלתי צפויה, והיא פעלה מהר ככל הניתן על מנת לתקן את התקלה ולהטיס את הנוסעים בחזרה, לא נסתרה.

פיצוי לפנים משורת הדין

לאור האמור, לא חלה על אל על אחריות, והיא אינה צריכה לשאת בנזקים הנטענים, מה גם שחלק מנזקי התובעות לא הוכח, ואירוח משפחותיהן בבית הארחה הינו בבחינת "נזק רחוק" אשר החבות בגינו נשללת ממילא.

לעיון בפסק הדין

לאתר המשפט הישראלי פסק דין