לא הוכנסת לבר בגלל צבע עור? תוכיח
צעיר שלא עבר סלקציה בכניסה לבר ה"אייזן" בירושלים טען כי כניסתו נמנעה בשל צבע עורו הכהה. הוא תבע את הבר ובית-המשפט דחה את טענותיו וקבע כי לא הוכחה אפלייה אסורה
בחור הגיע לבר ה"אייזן" יחד עם חברתו ושלוש חברותיה. בעוד שהבנות הורשו להיכנס למקום, כניסתו שלו נמנעה, והוא לא הורשה להיכנס בעקבותיהן.
לטענתו, הסלקטור שהיה במקום אמר לו כי כניסתו נמנעה בשל צבע עורו הכהה. לאחר כעשר דקות של חילופי דברים בינו לבין הסלקטור, עזבו הוא וחברתו את המקום. הבחור הגיש תביעה לבית-המשפט לתביעות קטנות בירושלים, בה דרש פיצוי בגין מניעת כניסתו למקום.
בר האייזן טען כי התובע התבקש להציג תעודת זהות לאור העובדה שנראה כי אינו עומד בקריטריון הסף לכניסה - מגיל 25 ומעלה. לטענת הבר, כיוון שהתובע הציג תעודה בלויה שעוררה את חדש המאבטח, הוא נתבקש להציג תעודה אחרת, ובעקבות זאת, החל דין ודברים בין התובע למאבטח, אשר התפתחו לכדי גידופים קללות ואיומים. המאבטח אף העיד כי התובע ניסה לשכנע עוברים ושבים שלא להיכנס למקום.
יתר על כן, הבר הגיש תביעה נגדית בה טען כי הוא זכאי לפיצוי בגין פגיעה במוניטין ובשמו הטוב, וכי האירוע גרם לו להפסד ממון ולעגמת נפש.
לא הוכחה אפלייה אסורה
סגן הנשיא כרמי מוסק דחה את שתי התביעות. לעניין טענת האפלייה, נקבע, כי כניסת התובע לבר נמנעה בתחילה בשל גילו הצעיר, ולאחר מכן עקב התנהגותו בכניסה, ובכל מקרה, כניסתו לא סורבה בשל צבע עורו.
לעניין תביעת הבר לפיצוי, נקבע כי הבר לא הוכיח את טענותיו לפגיעה במוניטין ובשמו הטוב, וכי נראה ששני הצדדים "תרמו" לכך שהדברים הגיעו לכדי גידופים, קללות ואיומים הדדיים.
"אין ספק" כתב השופט "כי האירוע שתואר לעיל אינו אירוע חריג והתובעת שכנגד יודעת כיצד להתמודד אם אירועים מסוג זה ולהמשיך ולנהל את העסק בהצלחה".
משנדחו התביעות ההדדיות, לא חויב אף אחד מהצדדים בתשלום הוצאות משפט.
לעיון בפסק הדין
לאתר המשפט הישראלי פסק דין
לפנייה לכתב/ת 
אילוסטרציה
צילום: jupiter
מומלצים
