HOT יפצו על הודעות sms ב-2,000 שקל
לקוח טען כי HOT שלחה אליו 5 הודעות sms פרסומיות, גם לאחר שביקש ממנה לחדול מכך. ביהמ"ש קבע כי החברה תפצה אותו ב-2,000 שקל ותשלם לו 600 שקל על הוצאות משפט
לקוח HOT טעם כי חברת הכבלים שלחה אליו חמש הודעות sms פרסומיות ללא הסכמתו ובניגוד לחוק. לטענתו, לאחר קבלת המסרון הראשון, שלח ל-HOT מכתב ובו בקשה להפסיק לשלוח לו מסרונים כאמור, וכן בקשה לפיצוי. אך למרות זאת, קיבל ארבע הודעות sms נוספות - שלוש מתוכן אחרי שכבר הגיש נגד החברה תביעה לבית-המשפט לתביעות קטנות בת"א ובה דרש את הפיצוי המקסימאלי הקבוע בחוק - 1,000 שקל עבור כל מסרון, ובסך הכל 5,000 שקל.
HOT טענה כי במסגרת הערכותה ל'חוק הספאם' אשר נכנס לתוקף בדצמבר 2008, שלחה לתובע כמו לכל לקוחותיה הודעה בנדון במסגרת חשבונית חודש דצמבר 2008. לטענתה, הודעת ה-sms הראשונה נשלחה לתובע לאחר שלא שלח הודעת סירוב לקבל הודעות כאמור.
לגבי המסרונים הנוספים, טענה כי שניים מהם אכן נשלחו לתובע, אך לא מדובר בפרסום אסור, כי אם בהודעה על הטבה (קבלת מגש פיצה חינם בעת הזמנת סרט דרך HOT). לגבי שני המסרונים הנוספים HOT הכחישה את עצם שליחתם לתובע, שכן שמה לא צוין בהן.
הודעה על הטבה ללקוחות הינה פרסום
השופט אילן דפדי קיבל את התביעה באופן חלקי, וקבע כי התובע זכאי לפיצוי מאחר ו-HOT המשיכה לשלוח את המסרונים למרות סירובו המפורש לכך. השופט פסק כי לו היתה HOT מפסיקה את משלוח המסרונים לאחר שקיבלה את הודעתו של התובע, לא היה ביהמ"ש פוסק פיצוי, מאחר והתיקון לחוק התקבל בסמוך לשליחת המסרון הראשון, ולכן התובע אינו זכאי לפיצוי בגינו.
השופט דחה את טענת HOT לפיה הודעה לגבי מתן הטבה (פיצה חינם בהזמנת סרט) אינה בגדר פרסום על פי החוק. "אין ספק שפרסומת זו נועדה לעודד את התובע לצרוך את שירותי הנתבעת כמו גם את שירותי הפיצרייה" כתב השופט.
בנוסף נדחתה טענת HOT לפיה ההודעות הנוספות לא נשלחו על ידה, שכן מנוסחן עולה בבירור כי האינטרס בשליחתן הינו של HOT.
יחד עם זאת, נפסק כי סכום הפיצוי הראוי במקרה זה הינו מחצית מגובה הפיצוי המקסימאלי הקבוע בחוק, היינו 500 שקל עבור כל מסרון, ובסך הכל 2,000 שקל עבור ארבעה מסרונים. בנוסף, חויבה HOT לשלם לתובע הוצאות משפט של 600 שקל.
לעיון בפסק הדין
אתר המשפט הישראלי פסק דין
לפנייה לכתב/ת 
