רייפמן הגיש ערעור על מעצרו
איש העסקים, שנעצר בחשד לזיוף מסמך לצורך קבלת הלוואה בסך של כשישה מיליון דולר, טוען בבקשתו כי מדובר בחקירה גלויה, וכל פעולת שיבוש שלה יכול היה כבר להתבצע לפני מעצרו. מאשים: המעצר אינו אלא יוזמה של עו"ד איתן ארז
איש העסקים, אלי רייפמן, הגיש היום (ד') לבית המשפט המחוזי בתל אביב ערעור על מעצרו, בחשד לזיוף מסמך שבאמצעותו לווה מחברות בחו"ל כ-6 מיליון דולר. דיון בבקשה נקבע למחר בשעה 8:30 בבוקר.
רייפמן נעצר ביום שני, ואתמול החליט בית משפט השלום בתל אביב להאריך את מעצרו בשישה ימים, בין היתר מחשש שישבש את החקירה. רייפמן הכחיש בבית המשפט את החשדות נגדו.
על פי הערעור, שהגיש פרקליטו של רייפמן עו"ד יורם שפטל, רייפמן נעצר "בגין חשדות לזיוף מסמך שהיה יחד עם מסמכים נוספים, תנאי בלעדיו אין, לקבלת הלוואה בתחילת 2009, משני גופים עסקיים, בסך כולל של כשישה מליון דולר".
עוד נטען בערעור, כי "עסקינן בחקירה גלויה, שהחלה עוד בחודש יולי השנה, כאשר מאז ועד היום החשד נגד העורר לא השתנה, קרי, זיופו של אותו מסמך... יתירה מכך, לא זו בלבד שעסקינן כאמור בחקירה גלויה, אלא מדובר גם בחקירה מתוקשרת, קרי, המשטרה-כהרגלה המגונה בכל חקירה של אישיות ידועה-הדליפה לתקשורת את עצם קיום החקירה, תוך פירוט החשדות וזאת מתחילתה של החקירה בחודש יולי וכלה בדיווח על חיקור הדין, שנעשה באנגליה בהקשר לחקירה,לפני כשבועיים.
"בנסיבות אלה, ברי לכל בר-בי-רב, קל וחומר לכל בית משפט בישראל, כי כל פעולת שיבוש שתיתכן בהקשר לחקירה זו, כבר יכלה להתבצע זה מכבר והכל בגין התנהלותה הנפסדת של המשטרה... זאת ואף זאת, נציג המשטרה בדיון לא היה מסוגל להצביע בפני בית המשפט ולו על פעולת שיבוש חקירה אחת, אותה לא יכול היה העורר לבצע במשך קרוב למחצית השנה, מאז נודע לו כי הוא חשוד ואשר ביכולתו לבצעה רק עתה".
"לפיכך", נטען בערעור, "האמור בהחלטה לפיו: 'פעולות החקירה שהוצגו לעיוני מלמדות על הצורך לחקור אנשים נוספים, פעולה שמדרך הטבע עלולה להשתבש אם החשוד, יוכל לבוא בדברים עם אותם אנשים', הנו בכל הכבוד בבחינת טעות גמורה".
עוד נטען בערעור, כי המעצר אינו אלא יוזמה של עו"ד איתן ארז, כונס הנכסים שמונה לנכסיו, "אשר רצונו חסר המעצורים, הוא להשיב את העורר אל מאחורי סורג ובריח ויהי מה".
עו"ד ארז מסר בתגובה: "אני אינני כלל צד להליכי המעצר. רייפמן נעצר בעקבות תלונה של חברת וינטון קפיטל שהתלוננה כי הוציא ממנה במירמה 3 מיליון דולר על סמך מסמך מזוייף. מעבר לכך הדברים אינם ראויים להתייחסות".