"המקרר לא מתאים לאנשים דתיים"
אישה רכשה מקרר שנזקק לתיקון כבר בשנתו הראשונה ולאחריו החל להצטבר קרח במקפיא. היבואנית טענה כי הדבר נובע מאי התקנת "התקן שבת". בית-המשפט: אם המכשיר לא מתאים, למה מכרתם לה אותו מלכתחילה?
האם שמירת השבת גרמה להצטברות קרח במקפיא? אישה שומרת שבת רכשה מקרר ווסטינגהאוס בדצמבר 2005 תמורת 5,690 שקל, שסופק לה בפברואר 2006. ניתנה לה אחריות לשנה למכלול המקרר ואחריות לשלוש שנים למערכת הקירור.
כבר באוקטובר 2006 פנתה ליבואנית גולן ווסט ליין, ובשל בעיה בסגירה הוחלפה דלת המקרר, כשלשם כך פורקה גם דלת המקפיא. אולם לאחר התיקון, החל להצטבר קרח במקפיא.
הלקוחה פנתה בשנית לגולן, ובעקבות כך הוחלפו התרמוסטט והריליי. כשלטענת גולן, החלקים הוחלפו רק כדי לוודא שהתקלות לא נבעו מהם, ואכן הבעיה לא נפתרה. לטענת הלקוחה, נציג מטעם גולן אמר לה שצריך להחליף את המקרר, אך גולן מכחישה טענה זו.
בשל אירועים אלה פנתה הלקוחה לבית-המשפט לתביעות קטנות בירושלים ותבעה מגולן 9,000 שקל המורכבים ממחיר המקרר ומפיצויים בגין עוגמת נפש בסך 3,000 שקל.
המקרר מתאים לחילונים
לטענת נותן שירות מטעם גולן, בעיית הקרח במקפיא מוכרת אצל שומרי שבת. ברגע שמכבים את האור במכשיר הוא "נרדם" ואם פותחים וסוגרים את הדלת, הלחות נכנסת ואין הפשרת קרח. ורק אחרי 72 שעות הוא מתחיל לעשות הפשרה ואז הוא מייצר קרח שסותם את המערכת.
נותן השירות טען ש"המכשיר הזה לא מתאים לאנשים דתיים. הוא מתאים לחילונים כי הם לא מכבים את האור במקרר בשבת. יש אפשרות לאנשים דתיים לעשות התקן שבת. כמובן תמורת תשלום ויש אנשים שלא מוכנים להוסיף תשלום כמו התובעת".
מנגד טוענת התובעת, כי טענתה של גולן לא סבירה, שכן הבעיה החלה רק לאחר 10 חודשי שימוש, ולאחר פירוק דלת המקפיא.
האחריות לתיקון רובצת לפתחה של היבואנית
השופט מוריס בן-עטר קבע כי בכל מקרה גולן אחראית לתיקון, שכן התקלה התרחשה בתוך תקופת האחריות. כן קבע כי אף אם נכונה טענת גולן כי מקור התקלה הוא באי התקנת התקן השבת, האחריות עדיין רובצת לפתחה, שכן חובתה הייתה ליידע את הרוכשים הפוטנציאליים על כך באמצעות המשווקים השונים, והיבואנית לא הצביעה על דבר שעשתה בנדון כדי לקיים את החובה האמורה.
"אין זה מתקבל על הדעת כי יימכר לצרכן מקרר חדש, שאינו מתאים לו עקב היותו שומר שבת, מבלי שיועמד על כך או על הצורך לרכוש בעלות נוספת התקן נוסף לשם התאמת המקרר לאדם השומר שבת", אמר.
השופט התייחס לנכונותה של גולן להתקין על חשבונה את התקן השבת לאחר הגשת התביעה, וקבע, כי הדבר לא היה מעשי, שכן התובעת כבר רכשה מקרר חדש, וכי "אין לנתבעת להלין אלא על עצמה בשל כך שלא ראתה לנכון להתקין את ההתקן ללא תמורה עוד בתחילת שנת 2007".
לפיכך נפסק, כי בכפוף לכך שהתובעת תשיב לגולן את המקרר על חשבונה של גולן, על גולן לשלם לתובעת את מחיר המקרר, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית, ובסך הכל 6,281 שקל. אם התובעת לא תשיב את המקרר, תשלם לה גולן 3,000 שקל בלבד. כן תשלם גולן לתובעת 90 שקל בגין אגרת בית המשפט.
לעיון בפסק הדין
לאתר המשפט הישראלי
לפנייה לכתב/ת 
