המועדון מנע כניסה, לא סיפק לכך סיבה - ויפצה
אדם שביקש לבלות במועדון "תל אביבה" בנמל תל אביב טען כי לא הוכנס בשל עורו הכהה. בית המשפט קבע כי התובע לא הופלה, אך על המועדון לפצותו באופן סמלי מאחר ולא סיפק הסבר מניח את הדעת לסירוב
אם מועדון לא הכניס אתכם, וסירב לספק לכך סיבה ראויה - ייתכן ומגיע לכם פיצוי על כך. בתביעה שהוגשה לאחרונה לבית המשפט לתביעות קטנות בת"א טען תובע כי הגיע יחד עם חבר למועדון "תל אביבה", בנמל תל אביב, לאחר שקיבל הזמנה ב"פייסבוק". לטענתו, כאשר הגיעו למקום, לא המתין איש בכניסה, אך כאשר ניגשו למארחת, הסכימה זו לאפשר לחבר להיכנס, ואילו אותו סירבה להכניס.
התובע טען, כי אנשים נוספים שהגיעו למקום הוכנסו ללא כל בעיה, והוא אף צילם את המתרחש באמצעות הטלפון הסלולרי שלו. עוד טען, כי בשלב מסוים שאל את המארחת מדוע אינה מכניסה אותו, והיא השיבה כי הכניסה מותרת רק עם SMS. בתביעה שהגיש נגד המועדון ושלושה מבעלי המניות שלו, דרש התובע פיצוי של 31,200 שקל, שכן לטענתו הופלה על רקע מוצאו מאחר והינו בן להורים שעלו ממרוקו ומעיראק, והוא בעל גוון עור כהה.
המועדון הכחיש את הטענה כי התובע הופלה בשל צבע עורו או מוצאו. לטענתו, התובע בילה במקום באופן קבוע והתקבל שם בברכה, אך ביום האירוע הגיע כשלוש שעות לאחר פתיחת הדלתות וכיוון שהמקום היה מלא, התבקש להמתין עד שיתפנה מקום, אך הוא סירב ואף החל לגדף את המארחת. נטען, כי בשל התנהגות זו, סירבה המארחת להכניס את התובע. עם זאת, המארחת לא הובאה לעדות בבית המשפט.
המועדון לא הפלה, אך גם לא סיפק הסבר
השופטת מיכל ברק נבו קבלה את התביעה באופן חלקי בלבד, לאחר שקבעה כי מחד הוכיח המועדון כי לא הפלה את התובע עקב מוצאו או גוון עורו, אך מאידך לא נתן הסבר מספק לשאלה מדוע לא הוכנס התובע למועדון.
נקבע, כי התובע התקבל במועדון "בזרועות פתוחות" לפני ואחרי האירוע, ומכאן שלא הוכחה מדיניות מפלה של המועדון, מה גם שלדברי השופטת, התובע אינו בעל עור כהה במיוחד, כך שחיצוניותו אינה מהווה עילה להפלייתו.
עם זאת, כאמור, הסברי המועדון לגבי מניעת כניסת התובע הופרכו, ולפיכך, לא עמד המועדון בנטל המוטל עליו על פי החוק בעניין הוכחת הסיבה למניעת הכניסה, ומשכך עליו לפצות את התובע ולו באופן סמלי.
המועדון חויב לפצות את התובע ב 1,000 שקל, וכן לשלם לו הוצאות משפט של 612 שקל. עם זאת, מאחר והתביעה נגד שלושת בעלי המניות נדחתה לאחר שנקבע כי לא היה מקום לתבוע אותם אישית, חויב התובע לשלם הוצאות משפט כוללות של 900 שקל. השופטת ציינה כי בטרם ניתן פסק הדין, הציע המועדון לתובע כמחווה פיצוי כספי, שתייה בחינם בפעם הבאה שיגיע התובע למקום, וכן ויתור על הוצאות בעלי המניות שנתבעו, אך הוא סירב.
"אני סבורה", כתבה השופטת, "שהנתבעת נהגה בענין זה כראוי ובעיקר סברתי שהתובע יכול היה לראות בכך אות להיותו אורח רצוי במועדון, דבר שהוא - לטעמי - חשוב יותר מהכסף".
לפסק הדין בעניין שלם נגד תל אביבה בר מסעדה
לאתר המשפט הישראלי "פסקדין" www.psakdin.co.il
לפנייה לכתב/ת 
