לא "גאים" להפליג עם הקהילה
האם אדם יכול לתבוע חברת נסיעות על כך שגרמה לו לבלות חופשה עם הומוסקסואלים? שופט ישראלי פסק פיצויים לבני זוג שרכשו חבילת שיט ורק בדיעבד גילו שמדובר בהפלגה שחצי מנוסעיה שייכים לקהילה הגאה. השופט: "זה כמו זוג עם ילדים שמכרו לו כרטיסים להפלגת פנויים-פנויות"
התובע ואשתו הזמינו הפלגה בספינת מג'יק 1. לטענתו, יום לפני ההפלגה יידעו אותם חברים כי מדובר בהפלגה של הקהילה הגאה ובעקבות זאת, פנה לספינה על מנת לברר את העניין, ונאמר לו כי לא מדובר בהפלגה לקהילה הגאה, אך אי אפשר להבטיח שלא יהיו שם אנשים מהקהילה.
לטענת התובע, בפועל לפחות 50% מהנופשים היו מהקהילה הגאה, דבר אשר על פי הנטען, גרם לו ולזוגתו לסבל ועוגמת נפש. בתביעה שהגיש לבית המשפט לתביעות קטנות בכפר סבא, דרש התובע פיצוי של 15,000 שקלים עבור עבור עוגמת נפש, מחיר הנופש עצמו, מטפלת לתינוק, דלק לרכב ושירותי חניה בחניון בנמל, וזאת בגין הטעייתו בכך שלא יודע כי ההפלגה הינה הפלגה המיועדת לקהילה הגאה.
מג'יק 1 באמצעות "יש תיירות" הודתה כי אמנם בתחילה, ההפלגה אכן הייתה מיועדת לקהילה הגאה ואף שווקה באתרי האינטרנט המיועדים לקהילה זו. אך כשלושה שבועות לפני מועד ההפלגה, עקב מיעוט נרשמים מקרב הקהילה, נפתחה ההפלגה לציבור הרחב.
נטען, כי עקב פתיחת ההפלגה לציבור, חלק מהנרשמים מהקהילה הגאה ביטלו את הזמנתם וכי לאור פתיחת ההפלגה הוספו מופעים ואטרקציות. עוד נטען, כי תביעה לפיצוי עקב שהייה בחופשה עם אנשים בעלי נטייה מינית שונה, מנוגדת לערכי השוויון והדמוקרטיה של מדינת ישראל.
השופט: זה דומה לפנויים-פנויות
השופט הרווי גרובס קיבל את התביעה באופן חלקי, לאחר שקבע כי מגי'ק 1 צריכה היתה ליידע את התובע בדבר ייעודו המקורי של השיט, אם כי לא בדבר אפיונם של הנוסעים האחרים.
השופט ציין, כי בהתנגשות בין פגיעה ברגשותיו של אדם עקב התנהגותם של אנשים בעלי נטייה מינית שונה משלו לבין הזכות לשיוויון וחירות מינית, גוברת הזכות לחירות מינית, אך המקרה הנדון אינו מקרה שכזה. זאת, מאחר והשיט הנדון שווק ככזה המיועד לקהילה הגאה, ורק כחודש לפני מועד השיט, שונה ייעודו, כשבפועל כ-50% מהנוסעים השתייכו לקהילה הגאה, דבר שהשפיע על אופי השיט.
"דומה הדבר למקרה שבו אדם רווק מזמין מקומות בשיט כיוון שמדובר בשיט המיועד לפנויים פנויות ולאחר שעלה על הספינה מתברר לו כי 50% מהנוסעים הם משפחות עם ילדים. אף במקרה כגון זה יש מקום לפיצוי". כתב השופט, והוסיף כי כאשר מדובר בשיט, תלוי הנוסע בחבילה המסופקת לו ע"י הספינה מאחר והוא אינו יכול לרדת ממנה אם אינו מרוצה מהשירות.
משכך נקבע כי התובע זכאי להחזר עלות ההפלגה בגין העובדה כי לא יודע על אופיו המקורי של השיט, אך אינו זכאי לכל פיצוי נוסף מאחר ואין לפסוק פיצוי מעצם החשיפה לאנשי הקהילה. לפיכך חויבה מג'יק 1 לשלם לתובע את עלות ההפלגה - 3,293 שקלים, ו-250 שקלים עבור הוצאות משפט.
לידיעה המקורית באתר פסק דין
לפסק הדין המלא
לפנייה לכתב/ת 
