אזלו כל המרצדס?! כשהשכרת מכונית משתבשת
המושבים בטיסה היו צפופים, המלון אכזב והצרפתים לא יודעים אנגלית - התייר הישראלי סופג הכל, עד שזה מגיע לתקלות ברכב השכור. מידע שגוי לגבי הדלק, קצר בתקשורת עם הסוכן בארץ והנורא מכל: דגמים יקרים שאזלו. כיצד פוסק ביהמ"ש?
אם נסעתם לחו"ל וביקשתם לשכור רכב דרך סוכנות בארץ, ודאי ציפיתם לקבל רכב התואם לזה שהובטח לכם כאן. במקרה שקיבלתם רכב שונה מזה שהזמנתם, או במקרה שחיכיתם שעות לקבלת הרכב או שקיבלתם את הרכב בשמחה ובששון, אך לאחר נסיעה קצרה הוא נתקע ונקלעתם למצב לא נעים, ודאי כעסתם, התאכזבתם ורציתם שהאחראי ייתן את הדין וישלם. הטיול שלכם נהרס. לפחות בחלקו. לא מגיע לכם פיצוי?
- הצטרפו לעמוד הפייסבוק של ynet
ובכן, האם הסוכנות שדרכה הזמנתם בארץ את הרכב אחראית ועליה לפצותכם, או שהיא רק מתווכת? שאלה זו נשאלה בכמה פסקי דין שעוסקים בנושא. לפניכם תשובות בית המשפט.
החברה לא סיפקה את כל המידע
בית המשפט לתביעות קטנות בפתח תקווה דן בתביעה נגד שלמה סיקסט בע"מ, בטענה כי היא הפרה את התחייבויותיה כלפי נוסע לחו"ל ונהגה כלפיו בחוסר תום לב.
לטענת התובע, לפני נסיעתו לחו"ל, הוא הזמין משלמה סיקסט בע"מ שני כלי רכב מסוג פורד פוקוס לטיול של משפחתו ומשפחה נוספת. אולם, כאשר הגיעו ליעדם בהולנד גילו, כי כלי הרכב לא המתינו בשדה, ולכן קיבלו שני כלי רכב מסוג "וולבו", אחד בנזין והשני סולר.
התובע טען כי שלמה סיקסט בע"מ הפקירה את משפחתו למעלה מחצי יום בכביש מהיר, וזאת ללא שום מידע, ולכן תוכניותיהם שובשו לחלוטין. כמו כן, בטופס ההזמנה צוין כי הביטוח הוא ביטוח מורחב, ואילו בטופס הפירוט צוין במפורש כי הביטוח כולל "ביטוח נזק".
לטענת התובע, לא נמסרה לו פוליסה או כתב כיסוי ביטוחי, ולכן הוא לא היה מודע להחרגות כלשהן. עוד טען התובע, כי החברה חייבה אותו בתשלום בכרטיס האשראי באופן חד צדדי וללא כל הודעה. התובע חויב בעלות מיכל דלק, כאשר לטענתו, המחיר מופקע ביחס למחירי הדלק בהולנד.
שלמה סיקסט טענה מנגד כי בהתאם לתנאי ההשכרה שבינה לבין התובע, המעוגנים בשובר ההזמנה, היא משמשת כמתווכת בלבד בין לקוח המעוניין לשכור רכב בחו"ל לבין חברת השכרת הרכב המקומית במדינה בה מעוניין הלקוח לקבל את הרכב.
השופטת עינת רון קיבלה את התביעה בחלקה. חלק מטענות התובע נדחו, אך נקבע כי אכן לא נאמר לתובע באיזה סוג דלק עליו לתדלק את רכבו, ואף לא ניתן לו תדרוך מיוחד. לאור האמור, נפסק כי התקלה ברכב אירעה שלא באשמתו של התובע, אלא בשל התרשלותה של שלמה סיסקט, שלא סיפקה לו את כל המידע הנדרש.
בהתאם לכך החברה חויבה לשלם לתובע את החיוב עבור מיכל הדלק, בסך 759 שקל; את החיוב בשל התיקון, בסך 4,097 שקל ונזק כולל בשל הפסד זמן, שינוי תכניות וכיוב' בסך של 1,600 שקל + הוצאות בסך 700 שקל, ובסך הכל 7,156 שקל.
(ת"ק 1475-09-09 בוים נ' שלמה סיקסט בע"מ)
החברה בחו"ל התנהגה ב"חזירות" - החברה בארץ תשלם?
במקרה אחר, ביהמ"ש לתביעות קטנות בראשון לציון דן בתביעה שעילתה בשובר להשכרת רכב בחו"ל מחברת THRIFTY (חברת ההשכרה), אותו רכש בארץ מחב' רנט דירקט בע"מ אדם שתכנן לטוס לחו"ל. לטענת התובע, הוא הגיע עם אשתו למשרדי חברת ההשכרה בקנדה, הציג את השובר שהנפיקה רנט דירקט, קיבל לשימושו ולשביעות רצונו רכב ויצא לדרכו.אולם, עוד באותו ערב יצר עמו קשר אחד מפקידי חברה ההשכרה, והודיע לו כי החברה אינה מכבדת שוברים של רנט דירקט מאחר שרנט דירקט "לא משלמת להם", ועל כן יחויב בדמי השכרה גבוהים מאלה ששילם לרנט דירקט. על פי עצת אותו פקיד שב התובע ביום המחרת על עקבותיו לאותו סניף של חברת ההשכרה, שם לאחר דין ודברים שב ונדרש לשלם עבור השכרת הרכב.
נוכח יחסה של חברת ההשכרה ("התנהגו אלי בצורה כל כך חזירית", טען התובע) החליט התובע להחזיר את הרכב שקיבל תוך תשלום עבור יום שכירות ולשכור רכב חלופי בחברת BUDGET. בשל כך, ביקש התובע פיצוי.
רנט דירקט טענה מצידה כי שילמה לחברת ההשכרה עבור השובר שהונפק לתובע, ובכל מקרה היא "מתווכת בין לקוח בארץ ... לבין חברות ההשכרה בחו"ל", וההתקשרות עימה הינה אך ורק ולשם הנפקת שוברי הזמנה היוצרים קשר בין השוכר וספק הרכב.
השופטת שלומית יעקובוביץ קיבלה את התביעה בחלקה, וקבעה כי רנט דירקט הפרה את ההתקשרות עם התובע, ולכן עליה לשאת בנזקיו. עם זאת, נקבע כי התובע לא עשה כל שנדרש להקטנת נזקיו או אף למניעתם, משבחר לשכור רכב חלופי בטרם יצר קשר עם רנט דירקט.
על כן, רנט דירקט חויבה לשלם לתובע 60% מנזקיו המוכחים - -84.34 דולר קנדי, תשלום לחברת THRIFTY עבור יום שכירות אחד וכן 1,198.35 דולר קנדי, תשלום לחברת BUDGET עבור השכרת רכב לשאר הימים. בנוסף, חויבה החברה בהוצאות משפט של 350 שקל. (ת"ק 4972-12-09 ביתן נ' רנט דירקט בע"מ)
וולבו במקום מרצדס?!
עם זאת, יש לדעת כי לא תמיד ביהמ"ש קובע כי החברה פעלה בניגוד למצופה ממנה. כך למשל, ביהמ"ש לתביעות קטנות בפתח תקווה דחה תביעה של אדם אשר פנה לחברת שלמה תחבורה בע"מ באוגוסט 2009 לצורך השכרת רכב עבור נסיעתו לסוף ספטמבר לאיטליה.
טיולו של התובע כלל תכנון של נסיעות ארוכות, ולכן הוא ביקש באופן מיוחד רכב יוקרתי, מרצדס 280 E . ב-22 בספטמבר ההזמנה בוצעה, והתובע שילם לחברה 5,251.69 שקלים. אולם, בפועל כאשר הגיע התובע לאיטליה וניגש למשרד של החברה האיטלקית, הוא נדהם לגלות כי אין בצי החברה האיטלקית רכב מסוג מרצדס E280, אלא מודל מסוג מרצדס E220 או המקביל וולבו S80.
מכיון שהמרצדס לא היה פנוי, התובע קיבל וולוו מאותה קבוצה. בתביעה שהגיש ביקש התובע פיצוי של 15,000 שקל. השופט הרווי גרובס קבע כי אכזבתו ופגיעתו של התובע מובנות לבית המשפט, ואין ספק שכאשר נאלץ להסתפק ברכב פחות יוקרתי, הדבר פגם בהנאתו ונוחיותו מהביקור שלו בחו"ל.
עם זאת, השופט החליט לדחות את התביעה וקבע כי שלמה תחבורה בע"מ לא התרשלה כלפיו ולא נפל פגם במעשיה. נפסק, כי היא הנפיקה את השובר כראוי, ואין ראייה לכך שבאותו מועד היא ידעה או הייתה חייבת לדעת שחל שינוי בצי הרכב של החברה האיטלקית. (ת"ק 4066-01-10 גל נ' שלמה תחבורה בעמ)
סיכום
בדומה לגישת בתי המשפט ביחס לאחריותו של סוכן נסיעות, אנו רואים כי בתי המשפט לא מייחסים לסוכנות השכרת רכב, ברוב המקרים, תפקיד של מתווך בלבד, ומחייבים אותה לבדוק ולהכיר את המוצר שהיא מספקת, כלומר: הרכב.
במקרה שהיא התרשלה או לא בדקה כראוי-היא תשלם. אולם, במקרה שהדבר אינו בשליטתה (כמו המקרה האחרון בעניין הרכב היוקרתי) התובע לא יוכל להיפרע ממנה, גם אם נגרמה לו עגמת נפש.
עו"ד אורנית אבני-גורטלר, עוסקת בכתיבה ועריכה משפטית .
יובהר, כי המידע המוצג בכתבה הינו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/או חוות דעת משפטית. המחברת אינה נושאת באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
לפנייה לכתב/ת 
_s.jpg "צילום: רועי צוקרמן")
