הברזתם מהצימר? היזהרו שלא יתבעו אתכם
פעמים רבות אנו שומעים על תביעות של נופשים אשר ציפו לחופשה חלומית וזכו לעוגמת נפש. אך גם בעלי הצימרים עצמם לא חסינים מפגיעת אורחים המבטלים הזמנות ברגע האחרון מסיבות מוצדקות יותר ופחות. הצד השני של המטבע
תביעות העוסקות צימרים אינן נחלתן הבלעדית של הנופשים המאוכזבים לפעמים ממראה הצימר שנגלה לעיניהם, מטיבו ומהאפשרויות שהוא מציע. לא אחת, גם לבעלי הצימרים יש תלונות כנגד אורחיהם. עיון בתביעות שהוגשו ע"י בעלי צימרים מעלה, כי עיקרן עוסק בביטולים לא צפויים של אורחים, התנערות מהסכמים וחוסר נכונות לשלם.
בהמשך לכתבה בעניין הפער בין האינטרנט למציאות ביחס לחופשה בצימר, הנה הצד השני של הדברים - פסקי דין שבהם התובעים היו בעלי הצימרים דווקא, והנתבעים-האורחים.
עזבה כי הצימר לא מצא חן בעיניה, ותשלם!
ביהמ"ש לתביעות קטנות בקצרין דן בתביעה שהגישה בעלת צימר בגבעת יואב ברמת הגולן. לטענתה, במהלך חודש אוגוסט 2009, בשיא עונת התיירות, התקשרה אשה בשם גב' נחמני, הנתבעת, והתעניינה אם בתאריכים 26-25 באוגוסט הצימר פנוי. באותה שיחה סוכם בין הצדדים, כי בתאריכים אלה יתארחו גב' נחמני ובן זוגה בצימר של התובעת. עוד סוכם, כי תמורת השהייה במשך שני לילות תשלם גב' נחמני 1,200 שקלים. גב' נחמני מסרה לתובעת את מספר כרטיס האשראי שברשותה כדי להבטיח את מימוש ההזמנה.
ב-25 באוגוסט, כאשר גב' נחמני הגיעה עם בן זוגה לצימר, היא ראתה את הצימר, עזבה את המקום, ואמרה לבעלת הצימר כי היא ובן זוגה יגיעו אחר הצהריים להתארח בצימר.
בהמשך, גב' נחמני אחרה להגיע, ועל כן בעלת הצימר ניסתה ליצור עימה קשר טלפוני, אך ללא הצלחה. בסופו של דבר, גב' נחמני ובן זוגה לא הגיעו לצימר. לדברי בעלת הצימר, גב' נחמני אמרה לה למחרת בטלפון, כי היא קיבלה שיחת טלפון בהולה מחמותה מכיון שגיסה עבר ניתחו, ועל כן נאלצה לחזור לביתה ולקצר את החופשה.
בעלת הצימר ניסתה לממש את התשלום ע"י שימוש במספר כרטיס האשראי שגב' נחמני נתנה לה, אך לא הצליחה שכן צוין בפניה כי :"הכרטיס גנוב".
לאור האמור, בעלת הצימר הגישה את תביעתה במסגרתה ביקשה פיצוי של 2,500 שקלים: 1,200 שקלים בשל הזמנת הצימר ו-1,300 שקלים בשל עוגמת הנפש שנגרמה לה.
גב' נחמני טענה בכתב הגנתה, כי לא נקשרה עסקה בינה לבין בעלת הצימר. היא ביקשה לשריין את הצימר, אך הוסיפה כי היא לא מוכנה להתקשר בעסקה מבלי לראות תחילה את הצימר. לדבריה, כאשר הגיעה לצימר, נדהמה לנוכח המחזה שנגלה לעיניה ועיני בן זוגה - הצימר היה עם ריח מחניק כאילו לא היה בשימוש מעולם, הג'קוזי היה מן אמבט גיגית קטנה, והגינה הייתה מוזנחת. על כן, אמרה במקום לבעלת הצימר כי תחשוב, ותודיע לה מה בכוונתה לעשות באותו יום - האם להתארח בצימר או לא. מאוחר יותר התקשרה גב' נחמני לבעלת הצימר ואמרה לה, כי הצימר אינו נראה לה. באותו ערב חזרה גב' נחמני למקום מגוריה באופקים.
השופטת ברכה סמסון העדיפה את גרסת בעלת הצימר, קיבלה את התביעה באופן חלקי, והחליטה לחייב את גב' נחמני ב-1,200 שקלים וכן לשלם לבעלת הצימר הוצאות של 100 שקלים. (ת"ק 12395-12-09 טויסטר נ' נחמני)
הביטול גרם לבעל הצימר נזק
במקרה אחר, בית המשפט לתביעות קטנות ברחובות דן בתביעה שהגיש בעל צימר נגד בני זוג שהזמינו אצלו צימר ב-26 באוקטובר 2009, אך בשל מחלת בנם, נאלצו לדחות את מועד קבלת הצימר לתאריך אחר. גם בפעם השנייה, לא הגיעו בני הזוג לצימר.
בני הזוג שילמו בתחילה עבור הצימר, אולם בהמשך התברר שהסכום הוחזר להם, כך שבעצם הם לא שילמו עבור הצימר דבר.
השופט גדעון ברק קיבל את תביעת בעל הצימר, וקבע כי אין ספק שביטול הצימר גרם לו חסרון כיס שכן באותו מועד לא יכול היה להשכירו לאחר אחר, וממילא בני הזוג הסכימו לחייב את החשבון שלהם, אך בסופו של דבר הסכום לא שולם בפועל, וכך בעל הצימר אף לא קיבל פיצוי עבור ביטול הצימר על ידי בני הזוג.
השופט ציין, כי מדברי בני הזוג עולה, כי בפעם הראשונה הם ביקשו לדחות את מועד השהייה בצימר בשל מחלת בנם, אך גם בפעם השנייה הם לא הגיעו לצימר, כך ש:"אין ספק שלפחות עבור פעם אחת שהיא למעשה המשכה של הפעם הראשונה על הנתבעים לפצות את התובע". בהתאם לכך, חייב השופט את בני הזוג לפצות את בעל הצימר ב-1,180 שקלים. (ת"ק 27362-12-09 כץ נ' צו'קלו ואח')
שאלה על הצימר ו"חטפה" צעקות - תוכל לבטל ללא תשלום
ואולם, ישנם מקרים שבהם תביעתו של בעל הצימר תידחה, גם אם האורח הפוטנציאלי ביטל את הגעתו, וגרם לו להפסד. מתי זה יקרה?
ביהמ"ש לתביעות קטנות בטבריה דן בתביעה שהוגשה נגד אשה, אשר הזמינה לסוף שבוע צימרים ביחד עם משפחה נוספת, אצל התובע, בוילה טוסקנה במושבה מגדל.
לטענת התובע - בעל הצימרים, אותה אשה והמשפחה הנוספת כלל לא הגיעו לאותו סוף שבוע, ושיק הביטחון שהיא נתנה בוטל על ידה. גרסת האשה לעומת זאת, הייתה שונה, והיא טענה כי בעל הצימרים הוא זה שביטל את ההזמנה טלפונית לאחר שניהל שיחה תוקפנית ובוטה עם חברתה שהיתה בדרך לצימר באותו מועד.
השופטת רים נדאף שמעה את עדויות הצדדים, וקבעה כי היא מעדיפה את גרסת האשה וחברתה על פני גרסתו של בעל הצימר. השופטת ציינה, כי היא מאמינה לחברתה של האשה, כי הייתה בדרכה עם בעלה לצימר של התובע, וכי התקשרה אליו כדי לוודא שבתוך החדר נמצאים מכשירים מסוימים, כולל טלוויזיה ודי.וי.די., וכי הטונים בשיחה עלו, שכן התובע כעס על שאלותיה, והגיב בכעס כי היא יכולה להישאר בבית ולצפות שם בטלויזיה ושלא תגיע לצימר.
"בנסיבות אלו", כתבה השופטת, "מותר היה לגב' פוגל ולנתבעת (החברה והאשה- א.א.ג) לראות בהודעה זו כביטול של ההזמנה מצידו של התובע, ומותר לה לא להגיע בהתאם להזמנה לצימר של התובע בלי שיחוייבו על ההזמנה".
השופטת דחתה את התביעה של בעל הצימר, אך לא חייבה אותו בהוצאות. (ת"ק 6544-07-08 ששון נ' יששכר)
סיכום
מפסקי הדין עולה התמונה הבאה: ביהמ"ש לא מקל ראש בתלונות בעלי הצימרים, וכאשר מוכח כי האורחים הפוטנציאליים ביטלו הגעתם ללא סיבה מוצדקת/ללא חלופה ראויה ותוך גרימת נזק, הם ישלמו על כך ובעלי הצימרים יקבלו פיצוי. עם זאת, כאשר ההתנהגות הבעייתית נעוצה בבעל הצימר (כמו במקרה האחרון), ביהמ"ש לא יפסוק פיצוי, ולא יהיה לבעל הצימר אלא להלין על עצמו.
עו"ד אורנית אבני-גורטלר, עוסקת בכתיבה ועריכה משפטית .
יובהר, כי המידע המוצג בכתבה הינו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/או חוות דעת משפטית. המחברת אינה נושאת באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
לפנייה לכתב/ת 
