מותק, המטבח התפרק - תביעות בטעם מר
ארון שנתלש מהקיר ונפל, מודד שטעה או איחור באספקת הסחורה - לא פעם רוכשי מטבחים מוצאים את עצמם בתוך תבשיל מתסכל של רשלנות, אדישות וחוסר מקצועיות. מה חושבים על כך השופטים בישראל? בדקנו
במזל טוב החלטתם להתחדש ולהחליף מטבח. ייתכן גם שאתם עוברים דירה ומטבח חדש הוא הכרחי עבורכם. בין אם החלטתם ללכת על מטבח מודרני בקווים נקיים, ובין אם הסגנון הכפרי בנוסח פרובנס הוא זה שיותר מדבר אליכם, לא תרצו ולא תצפו להיתקל בשלל בעיות בדרך אל המנוחה, הנחלה והבישולים.
סנגוריה צרכנית - טורים קודמים
- מהמסעדה לבית החולים: תביעות של סועדים
- אכזבה כפולה: כשחופשה מאכזבת - והתביעה גם
- משפט של אהבה – כשהשידוך מסתיים בתביעה
אי אספקה בזמן, ארון שנופל, מידות לא נכונות - אלו הם רק חלק מהבעיות הנפוצות שבהן נתקלו לאחרונה רוכשי מטבחים. האם חברת המטבחים כשלה והפרה את ההסכם עם הלקוח? האם בית המשפט פסק פיצוי?
אי עמידה בזמנים
איחור באספקה ואי עמידה בזמנים הם רעות חולות, שמופיעות בכמה וכמה תביעות. כך למשל, בית המשפט לתביעות קטנות בראשון לציון דן לאחרונה בתביעה נגד טופז אומנות המטבח בע"מ, שהוגשה בשל איחור באספקת מטבח. התובע הזמין מטבח ב-3 באוגוסט 2010. טופז היתה אמורה לספק ללקוח את המטבח עד ל-24 באוקטובר 2010, אך בפועל המטבח סופק רק ב-9 בדצמבר 2010, באיחור של כחודש וחצי.
התובע התלונן על שירות לקוי. לדבריו, הוא התקשה לתקשר עם שירות הלקוחות של טופז, שכן לא ניתן מענה אנושי של נציג מוסמך, אלא רק דרך מוקד הודעות. עוד טען התובע כי הוא תכנן להשכיר את הדירה לצד שלישי וליהנות מדמי שכירות, והדבר לא התאפשר בשל האיחור באספקת המטבח.
בדיון הודה נציג חברת טופז באיחור ואף הסכים לפצות את התובע בסכום שיוטל לפי שיקול דעת ביהמ"ש. הנציג ציין כי באותו זמן בוצע מיזוג עם חברה אחרת, אשר נתקל בקשיים. השופטת ד"ר איריס סורוקר קבעה כי בגובה הפיצוי יש להתחשב בערך ההזמנה (18,498 שקלים), בטיב המוצר ובחיוניותו (מטבח), כמו גם במשך האיחור, שאינו ארוך יתר על המידה.
"אמנם", כתבה השופטת, "קיים איחור, ואולם תקלות מתרחשות. בפועל, התובע נותר להתגורר בבית הוריו והחיסרון שנגרם לו הוא במישור הכלכלי בלבד". לאור האמור, השופטת חייבה את טופז לשלם לתובע פיצוי של 3,000 שקל וכן הוצאות דיון של 400 שקל. (ת"ק 33615-02-11 כהן נ' טופז אומנות המטבח בע"מ)
1 בספטמבר חלף מזמן
תביעה נוספת בשל איחור באספקת מטבח הוגשה נגד מטבחי דו-איט. התובעת קנתה ב-26 ביולי 2009 מטבח אצל חברת דו-איט פרימיום (1995) בע"מ. על פי הסכם ההתקשרות היה על מטבחי דו-איט לספק את ארונות המטבח עד לא יאוחר מה-20 באוגוסט 2009 ולסיים את התקנתו המלאה (כולל שיש וכיור) לפני ה-1 בספטמבר 2009.
התובעת ציינה כי מועד האספקה חשוב לה בשל היותה מורה מחנכת, והיא מעוניינת כי המטבח יהיה מוכן לשימוש לפני תחילת הלימודים. בפועל, ב-21 באוגוסט 2009 ארונות המטבח סופקו ויומיים לאחר מכן הורכבו. אולם, בתום ההרכבה התברר כי הארונות אינם בצבע שהזמינה התובעת (בזמן ההרכבה נוכח במקום בעלה של התובעת שלא היה ער להבדלים). בשל ליקויים ועיכובים נוספים בהתקנה, בסופו של דבר המטבח היה מוכן לשימוש מלא רק ב-22 בספטמבר 2009.
מנהלת שירות הלקוחות של חב' דו-איט טענה בדיון כי החברה עמדה בלוחות הזמנים בהתאם להתחייבות. לדבריה, מיד כשהתגלתה הטעות בגוון העץ, הוזמנו מגירות ודלתות חדשות והוחלפו בתום שבועיים. בזמן זה היה מותקן אצל התובעת מטבח שלם.
השופט אברהם טננבוים פסק על דרך הפשרה, וקבע כי הוא שוכנע שלתובעת נגרמו נזק ואי נוחות בשל העיכוב בהתקנת המטבח. השופט ציין כי העיכוב נגרם כתוצאה מהתקנת ארונות ומגירות בגוון שונה מזה שהזמינה התובעת והצורך בהחלפתם של ארונות אלה.
"עם זאת", כתב השופט. "רשימת הליקויים והנזקים אותם ציינה התובעת מוגזמת. לכך יש להוסיף כי הנתבעת לא התנערה מאחריותה ותיקנה את הליקויים עד תום".
השופט הורה לחב' דו-איט לשלם לתובעת פיצוי של 13 אלף שקל.(ת"ק 26370-07-10 שטיין נ' דו-איט). חב' דו-איט לא השלימה עם התוצאה והגישה בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בירושלים, אולם בקשתה נדחתה. (רתק (י-ם) 7883-05-11 דו-איט פרימיום (1995) בע"מ נ' יהודית שטיין)
המודד התרשל
ואם המטבח מגיע בזמן, אין זה אומר שאפשר לנוח על זרי הדפנה. אי התאמה במידות ובעיות בגוון הארונות או המגירות, אלו טענות נפוצות לא פחות בתביעות נגד חברות מטבחים.
מיכאל אברג'ל קנה מטבח מחב' פרפקט ליין מקבוצת אמבט ליין בע"מ. ההזמנה בוצעה ב-9 באוקטובר 2010, תמורת 14,500 שקל. לאחר מדידות שבוצעו בבית, הלקוח חתם על העסקה הסופית ב-16 באוקטובר 2009, ופרפקט ליין מקבוצת אמבט ליין בע"מ, תוך 21 יום, החלה בהתקנה על פי תנאי העסקה.
המתקין הגיע לבית התובע בבוקר, אך התברר די מהר, כי המידות שתוכננו לא תאמו את המידות שנלקחו על ידי המודד והמתקין התקשה מאוד לבצע את ההרכבה. התובע שקל להפסיק את העבודה, אך המרכיב הסביר לו שהוא יעשה כמיטב יכולתו להתאים את היחידות ואח"כ יבוא לתקן, אם יש צורך בכך. המתקין נאלץ לעבוד עד שעה 00:30, עקב קשיי התקנה.
לתובע היו מספר תלונות על ההרכבה, מגירות ודלתות לא נפתחו כראוי, היתה מגירה אחת שלא תאמה מבחינת גוון הצבע את יתר המגירות, והמתקין נאלץ לשבור קרמיקות משני צידי הקירות על מנת לדחוף את היחידות למקומותיהן.
התובע התלונן מספר פעמים בפני נציגי החברה, אך גם לאחר שנציגי החברה הגיעו לתקן, התוצאה היתה רחוקה ממה שהובטח לתובע. על כן, התובע בקש לבטל את העסקה ולקבל 1,000 שקלים כפיצוי בנוסף להחזר הכספי.
עמדת פרפקט ליין מקבוצת אמבט ליין בע"מ היתה שאין להתכחש לכך שנפלו טעויות במדידות, אך היא לא חסכה במאמציה לתקן ולשפץ את התוצאה ובשל כך ביקרו מספר פעמים נציגים בביתו של התובע ועשו מאמץ כדי להביא את המטבח למצב שיספק את רצונו של התובע.
השופט הרווי גרובס קיבל את התביעה באופן חלקי, וקבע כי אין ספק שהיתה רשלנות מצד פרפקט ליין מקבוצת אמבט ליין בע"מ, הן בעניין המדידות והן בעניין גווני הצבע של הדלתות. כמו כן, מעיון בתמונות עולה, כי ברור שהגימור לא תואם את הסכום הניכר ששולם עבור המטבח, וכי יש פגמים אסתטיים.
השופט עריך את נזקיו של התובע ב-4,000 שקלים וחייב את פרפקט ליין מקבוצת אמבט ליין בע"מ לשלם לו סכום זה בתוספת 750 שקל הוצאות משפט. (ת"ק 39155-01-10 אברגל נ' פרפקט ליין מקבוצת אמבט ליין בע"מ)
הארון נתלש מהקיר
סוג אחר של תביעות, העוסק בהרכבה רשלנית, בא לידי ביטוי במפח הנפש שנגרם לבני הזוג קצן. התובעים הזמינו מחב' דקור מטבח מפואר בעלות של 68 אלף שקל. המטבח הורכב בחודש אוגוסט 2005 בביתם. בין יתר הפריטים, הורכב ארון עליון בגודל מיוחד במידות 1.8 מ' רוחב ו-50 ס"מ גובה. למרבה התדהמה, ב-16 באפריל 2007 נתלש הארון מהקיר באופן פתאומי וקרס על כל תכולתו.
לטענת התובעים, הארון הורכב בצורה רשלנית ועל כן הוא נתלש. בשל התכולה שניזוקה, ביקשו התובעים פיצוי בסכום של 10,653 שקלים. דקור טענה מנגד כי אין לדעת את הסיבה שבגללה ארון נתלש מהקיר. מבחינתה, היא מילאה את חובתה כלפי התובעים בכך שמיד עם נפילת הארון, היא סיפקה על חשבונה מיידית ארון חדש ודאגה להרכבתו ללא עלות.
השופט הרווי גרובס קיבל את התביעה וקבע כי הסיבה היחידה לנפילת הארון היתה הרכבה רשלנית. "האחריות לרשלנות זו מוטלת אך ורק על חברת דקור, והעובדה שפעלה כראוי לספק ארון חדש ולהרכיב אותו על חשבונה, אינה פוטרת את דקור מאחריות עבור המעשה הרשלני של המרכיב", כתב השופט בפסק הדין, וחייב את דקור לשלם לתובעים 10,653 שקלים ו-500 שקלים הוצאות משפט. (ת"ק 6472-12-09 קצן ואח' נ' דקור מטבחים ואח')
סיכום
בית המשפט מעביר מסר ברור לחברות המטבחים: על איחורים ועבודה רשלנית - משלמים. הלקוחות משלמים במיטב כספם עבור מטבח חדש שיותקן בצורה הראויה ושיגיע בזמן, ולאי עמידה בהסכם עם הלקוח, ישנו מחיר. עם זאת, בית המשפט בוחן את הנזק שנגרם ללקוח, והאם היה לו חלק בתוצאה. בהתאם לכך, נפסק הפיצוי.
עו"ד אורנית אבני-גורטלר עוסקת בכתיבה ועריכה משפטית.
יובהר, כי המידע המוצג בכתבה הינו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/או חוות דעת משפטית. המחברת אינה נושאת באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
לפנייה לכתב/ת 
