פרשת דנקנר: הותר לפרסום שמו של מריץ המניות
אתמול נחשף כי נוחי דנקנר נחקר ברשות ניירות ערך בחשד למעורבות בהרצת מניית אי.די.בי ערב ביצוע ההנפקה בפברואר 2012. יחד איתו נחקר גם עדי (יהודה) שלג, יו"ר סיטי ברוקר וכעת הותר לפרסום כי המעורב השלישי בחשדות הוא איתי שטרום, בעלי חברת פייננשל טריידינג העוסקת במסחר בני"ע
הותר לפרסום: המעורב השלישי בפרשת תרמית ניירות ערך שבה מעורב נוחי דנקנר הוא איתי שטרום, בעלי חברת פיננשל טריידינג בע"מ, העוסקת במסחר בניירות ערך, בבנקאות להשקעות ובבנקאות פרטית. "הוא עבד עבור החברה שלו ולא עבור אדם אחר, לא עבור נוחי דנקנר. הוא לא היה עושה דברו של נוחי דנקנר", כך אמרה בבית המשפט הסנגורית של שטרום, עו"ד איריס ניב-סבאג.
פרשת נוחי דנקנר - כתבות אחרונות:
- חוקרי רשות ני"ע הציגו לנוחי דנקנר תמלילי שיחות
- נוחי דנקנר נחקר בחשד לעבירות תרמית
- נוחי דנקנר שלח מכתב הרגעה לעובדי אי.די.בי
- דסק"ש עברה לרווח של 143 מיליון שקל ברבעון
אתמול (ג') נחשפה הפרשה שבה מעורב בעל השליטה באי.די. בי, נוחי דנקנר, יחד עם עדי (יהודה) שלג, יו"ר סיטי ברוקר, ושטרום. אולם עד עתה לא פורסם שמו של שטרום בשל צו איסור פרסום.
החקירה ברשות ני"ע החלה כסמויה והפכה לגלויה רק השבוע והיא מעלה חשד למעורבותם של דנקנר, שטרום ושלג בביצוע עבירות של תרמית בניירות ערך, עבירות דיווח, קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, מרמה והפרת אמונים בתאגיד וכן בחשד לעבירות לפי חוק איסור הלבנת הון לגבי חלקם. החקירה עוסקת בפעילותם במסחר במניות אי.די.בי אחזקות במהלך פברואר 2012, בימים שבמהלכם הנפיקה החברה מניות נוספות כדי לגייס הון מהציבור.
ברשות חושדים כי שטרום ושלג פעלו יחד עם אחרים באופן תרמיתי, "המכוון להשפיע על שער מניות אי.די.בי כדי לשפר את סיכויי הצלחת הנפקה, באמצעות ביצוע עסקאות תרמיתיות בהיקף של עשרות מיליוני שקלים במהלך הימים 21-23 בפברואר 2012". פעילותם בוצעה, על פי החשד, בידיעתו של דנקנר, בהנחייתו ובמימונו.
"תאבון רכילותי"
ביום שני בערב, לאחר שנחקרו ברשות, הובאו שלושת המעורבים בפרשה לדיון בפני שופטת המעצרים בבית המשפט השלום בתל אביב, תרצה שחם קינן, שם ביקשו החוקרים לשחררם בתנאים מגבילים. במהלך הדיון בעניינו של שטרום ביקשה עורכת דינו, עו"ד איריס ניב-סבאג, להטיל צו איסור פרסום על שמו ופרטיו, שכן "פרנסתו נשענת על אמון הציבור ועל הלקוחות שלו, והמוניטין שלו הוא נכס המאפשר את המשך קיום העסק".
במהלך הדיון בבית המשפט, מסרה עו"ד ניב סבג את גרסתו של שטרום לפרשה, והדגישה כי עבד עבור החברה שלו ולא עבור אדם אחר - "לא עבור נוחי דנקנר, והוא לא היה עושה דברו של נוחי דנקנר". לדבריה, אין מחלוקת שנוחי דנקנר ידע על הפעילות, וכי המחלוקת נוגעת לשאלה האם הפעילות נעשתה בהנחייתו והאם ביוזמתו ובמימונו. "הלקוח שלי אומר וכך הציג בחקירה, כי כל הפעילות שלו לפני ההנפקה נעשתה במימון שלו, בכספי הנוסטרו וביוזמתו".
עוד ציינה עורכת הדין כי בעקבות ההנפקה החברה הפסידה כסף, ובסופו של דבר היה הסכם הלוואה מנוחי דנקנר על חלק מההפסדים שנגרמו. "חלק מההפסדים שנגרמו", הוסיפה, "זה הסכם הלוואה שנעשה באמצעות עורך דין והוא נעשה לאחר שנגרמו ההפסדים, במסגרת היחסים החבריים בין שטרום לבין דנקנר. שטרום טוען לחפותו, טוען לפעילות בתום לב".
נציג רשות ני"ע, עו"ד ערן שחם שביט, הדגיש בדיון את הצורך בפרסום שמו של שטרום שנועד "להעמיד את הציבור על המשמר, לא לשם תאבון רכילותי.. חברתי דיברה על אמון הציבור בו כעילה שלא לפרסם. אני אומר שבדיוק זו העילה שבגינה צריך לפרסם".
"קלסר עמוס בראיות"
לדברי נציג הרשות, יש נגד המעורבים "קלסר עמוס בראיות" ו"אין המדובר בחשדות תלושים מן המציאות". "איסור הפרסום", הוסיף, "אינו מוטל בוואקום, מדובר על חברות גדולות מאוד במשק, מקורבים יודעים, קיימת חרושת שמועות, רמיזות לעיתונאים שיוצרים פגיעה רחבה במשקיעים, הציבור יודע לשקלל קיומה של חקירה, יודע לשקלל התקדמות ושלבים בחקירה, לכן האיום שאם הדבר יוודע יהיה פה נזק קולוסאלי אינו מדויק בלשון המעטה".
השופטת דחתה את בקשתו של שטרום לאסור את פרסום שמו, אך התירה את צו איסור הפרסום על כנו כדי לאפשר לשטרום לערער על כך לבית המשפט המחוזי. בהחלטה לשחרורו בתנאים מגבילים התייחסה לחקירת הפרשה ברשות. "במהלך החקירה הסמויה", כתבה, "נאספו ראיות שחלקן הוצגו לעיוני במהלך הדיון, כמו גם הודעתו של שטרום, המעלות חשד סביר כנגדו ואף למעלה מזה".
עו"ד נוית נגב ועו"ד איריס ניב-סבאג המייצגות את איתי שטרום מסרו: "איתי שטרום שיתף פעולה בחקירה באופן מלא כדי להזים את החשדות נגדו. מדובר בפעילות לגיטימית ועניינית שנעשתה בכספי הנוסטרו של החברה ולא בכספי הלקוחות, כחלק בלתי נפרד מפעילותה של החברה ובהתאם לחוק. איתי שטרום משוכנע ובטוח בחפותו, ואנחנו מעריכות כי בסיומה של החקירה יתברר כי אין בסיס לחשדות נגדו וכי הוא לא עבר כל עבירה".
לפנייה לכתב/ת 
