תבעה את הורי בעלה לשעבר - וגורשה מהבית
לא תמיד כדאי לתבוע: אישה שתבעה את מחצית הזכויות בדירה בה התגוררה עם בעלה לשעבר, יצאה קרחת מכאן ומכאן - כאשר חויבה לפנות את הדירה ולשלם להורים דמי שימוש עבור התקופה בה גרה
הגירושין הסתיימו בקרב משפטי - ובגירוש האישה מהדירה. לאחר הגירושין, האישה ביקשה מביהמ"ש לענייני משפחה בראשון-לציון, שיכיר בה כבעלת מחצית הזכויות בדירה בה גרה עם בעלה לשעבר - למרות שהדירה רשומה על שם הוריו. תביעתה הביאה את הורי הגרוש לתבוע את האישה בתביעה נגדית לפינויה מהדירה ולדמי שימוש ראויים עבורה.
האישה טענה כי הוריו של בעלה לשעבר הבטיחו לזוג - עוד בטרם נישאו - כי יממנו את רכישת הדירה עבורם. לדבריה, היא טיפחה את הדירה ונהגה בה כאילו היא דירתה. עוד הוסיפה כי הכספים לרכישת הדירה היו בגדר מתנה, ולכן היא בעלת מחצית הזכויות בדירה. לטענתה העובדה שהדירה רשומה על שם הורי בעלה, נתגלתה לה רק לאחר שפתחה בהליכי הגירושין.
מנגד, הגרוש והוריו טענו כי הדירה המדוברת נרכשה לפני שהשניים נישאו מכספם ועבורם. ההורים טענו כי אף אם הדירה ניתנה במתנה על ידם, הרי שהיא ניתנה לבנם בלבד. מאחר שהוענקה לפני הנישואין, היא שייכת לבנם - כך שלגרושתו אין כל זכויות בה.
המתנה רק לבן
השופטת ד"ר ורדה בן שחר קבעה כי מנסיבות המקרה עולה שלהורים אכן היתה כוונה להעניק את הדירה במתנה רק לבנם. הם אף עשו כל שביכולתם על מנת שלתובעת לא יהיה בה כל חלק. בכלל זאת, רשמו את הדירה על שם בנם ולאחר מכן על שמם.
השופטת הוסיפה כי התובעת נדרשה להוכיח שההורים התכוונו להעניק את המתנה לשני בני הזוג, אך לא עשתה זאת. בתוך כך שבה והדגישה כי התובעת לא הצליחה להביא ראיות, אשר מוכיחות כי ההורים אכן התכוונו להקנות לה מחצית מהזכויות בדירה במתנה.
לפיכך נפסק כי הזכויות בדירה הוענקו במתנה מההורים לבנם בלבד, וכי לתובעת אין כל זכות בה. בנוסף, השופטת הורתה על פינויה של התובעת מהדירה ועל תשלום דמי שימוש ראויים החל מיום הגשת התביעה שכנגד ועד ליום הפינוי בפועל. התובעת חויבה בתשלום הוצאות משפט בסך 10,000 שקל.
- לעיון בפסק הדין
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- עו"ד לימור אביטן, העוסקת בתחום המשפחה, סייעה בהכנת הכתבה
לפנייה לכתב/ת 
