גרוניס בדעת מיעוט: "ביהמ"ש הפך למחוקק"
ארבעה חודשים לפני שיפרוש מתפקידו, נותר נשיא בית המשפט העליון אשר גרוניס בדעת מיעוט בהחלטה הדרמטית של איסור כליאת המסתננים למשך שנה. הוא תקף את דעת הרוב: "לא נותר מרווח תמרון ממשי למחוקק"
"בית המשפט הופך לגוף שקובע באופן כמעט מדויק את הנורמה, בלא שנותר מרווח תמרון ממשי למחוקק". נשיא בית המשפט העליון אשר גרוניס, שצפוי לפרוש בינואר הקרוב מתפקידו, נותר בדעת מיעוט בהרכב המורחב של בג"ץ, שביטל את התיקון המוצע לחוק המסתננים. גרוניס סבר כי אין מקום לפסול את הסעיף שמאפשר להחזיק מסתנן במשמורת לתקופה של עד שנה, וציין כי רק הדרישה להתייצבות שלוש פעמים ביום אינה חוקתית.
לקריאת החלטת בג"ץ - לחצו כאן
לעמדתו של השופט גרוניס, אין פסול בהקמת וניהול מתקן השהייה למסתננים "חולות". גרוניס טען כי אין לבטל את המתקן אלא רק לבטל את התייצבות הצהריים של המסתננים, ושאלה יצטרכו
להתייצב במתקן רק בבוקר ובערב.
גרוניס ציין את התערבות בית המשפט בפסילת התיקון הקודם לחוק לפני שנה, והדגיש כי מבחינתו בתיקון החדש לחוק שהובא הפעם בפני ההרכב המורחב של בית המשפט הופנמו מרבית ההערות מהשנה שעברה. לדבריו, לאחר תיקונו היה אמור החוק לאפשר כליאה של "עשרות בודדות" מהמסתננים. בנוגע לכך אמר גרוניס כי על בית המשפט לגלות "זהירות כפולה ומכופלת עת שמעביר הוא דבר חקיקה ראשית דרך המסננת החוקתית".
נשיא העליון תקף את עמדתו של השופט עוזי פוגלמן, שכתב את חוות הדעת המרכזית לפסק הדין: "גישתו של חברי השופט פוגלמן מביאה לכך שלמעשה כמעט ולא נותר מרחב תמרון למחוקק. לדעתו של חברי, שנה אחת הינה תקופה ארוכה מדי וכנראה שתקופה של חצי שנה הייתה מקובלת עליו. ומה לגבי תקופה של שמונה חודשים?!" תהה גרוניס.
הוא הוסיף "הצגתה של השאלה בצורה זו מלמדת כי אם תתקבל דעתו של חברי, הופך בית המשפט לגוף שקובע באופן כמעט מדויק את הנורמה, בלא שנותר מרווח תמרון ממשי למחוקק. איני יכול להסכים לעמדה חוקתית זו, שכן לפיה הופך בית המשפט למחוקק, אם לא להלכה הרי למעשה".
"לנקוט ריסון שיפוטי מוגבר"
בנוגע לעמדת הרוב בהרכב שלפיה קיימת בעיה גדולה בכך שמי שמושם במשמורת אינו יכול להיות מורחק לפי עמדת המדינה, כתב השופט גרוניס כי לישראל מגיעים מסתננים אף ממדינות אחרות, שלא קיים קושי עקרוני להרחיקם מהארץ. הוא אף תהה מדוע השופטים בדעת הרוב לא מבדילים וקובעים כי כן ניתן יהיה לכלוא את מי שניתן להרחיקו מישראל: "אין מקום לעשות שימוש בנשק בלתי קונבנציונלי ביטולה של הוראת חוק, שעה שניתן לעשות שימוש בנשק קונבנציונלי פירוש של החוק ולהגיע למעשה בדרך זו לאותה תוצאה".
גרוניס התייחס גם לטענה כי השהייה ב"חולות" אינה קצובה בזמן וטען כי אין מדובר מעשית בתקופה בלתי מוגבלת, וכי צוין בהוראת השעה "תקופה של שלוש שנים". הוא הוסיף כי על בית המשפט
לנקוט ריסון שיפוטי מוגבר, עת שהוא נדרש לבחינת חוקתיותה של הוראת שעה.
לסיכום טיעוניו אמר השופט גרוניס כי אין להתעלם מהקשיים שעליהם הצביעו השופטים בדעת הרוב, אולם לדבריו פסיקה ענפה של העליון מצביעה על כך שעל בית המשפט מוטל לעשות כל מאמץ לפרש את החוק באופן שעולה בקנה אחד עם הוראות "חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו", במקום להורות על ביטולו.
לפנייה לכתב/ת 
