פרשת זדורוב: פרקליט המדינה ניקה את הפתולוגית
שי ניצן ביקש למנוע מד"ר מאיה פורמן-רזניק לעבוד במכון לרפואה משפטית בעקבות הכרעת הדין של המחוזי. העליון כתב לעומת זאת כי "הוטל דופי במהימנותה ומקצועיותה שלא לצורך", וניצן הודיע כי "העננה הכבדה הוסרה"
פרקליט המדינה מנקה את הפתולוגית: במכתב ששלח אמש (יום ה') פרקליט המדינה שי ניצן למנכ"ל משרד הבריאות משה בר סימן טוב, לאחר הכרעת הדין של בית המשפט העליון בפרשת רצח תאיר ראדה, הוא חזר בו מדבריו נגד הרופאה המשפטית מאיה פורמן-רזניק. "חובתי היא להבהיר שהוסרה העננה הכבדה שהטיל בית המשפט המחוזי על מקצועיותה ואמינותה", כתב שי ניצן.
פרקליט המדינה הזכיר במכתבו כי לפני שנה פנה למנכ"ל משרד הבריאות דאז, פרופ' רוני גמזו. אז, לאחר בחירתה של ד"ר פורמן-רזניק למנהלת היחידה לרפואה משפטית, כתב ניצן כי פסק הדין של בית המשפט המחוזי בפרשת זדורוב כלל "קביעות קשות וחריגות בחומרתן נגד פורמן-רזניק, הן ביחס למהימנותה האישית והן בנוגע למיומנותה המקצועית. לכן ביקשתי שלא לאפשר את תחילת העסקתה במכון הפתולוגי".
ניצן ציין כי בהמשך סוכם כי יוצע לד"ר פורמן-רזניק להתחיל לעבוד במכון באופן זמני, כשהיא תעסוק רק בנושאים מסוימים. ניצן טען כי פורמן-רזניק סירבה להצעה ופנתה לבית הדין לעבודה, שקיבל את בקשתה ואישר לה להתחיל לעבוד במכון. אבל הכרעת הדין של העליון, שהרשיע את זדורוב ברוב קולות, הובילה אותו למכתב התנצלות.
השופט יורם דנציגר, שכתב את דעת המיעוט, תקף את המחוזי וכתב כי "הטיל דופי במהימנות ובמקצועיות של המומחית שלא לצורך". השופט צבי זילברטל, אחד משני שופטי הרוב (ביחד עם יצחק עמית) הצטרף לביקורת זו. "אמנם, מכיוון שבית הדין לעבודה פסק בעניין, אין כיום לקביעות משמעות מעשית - אך יש להן חשיבות ציבורית", הסביר ניצן במכתבו, שמוען גם לפורמן-רזניק.
בהכרעת דינו ציין דנציגר גם כי ישנם כמה נתונים וראיות שעומדים בסתירה להודאות ועל כן מפחיתים ממשקלן. בראש ובראשונה, הממצא שלפיו החתך בסנטרה של המנוחה נוצר על ידי סכין משוננת, העומד בסתירה להודאות. בעניין זה הפך השופט דנציגר את קביעת בית המשפט המחוזי, בהעדיפו את חוות דעתה "המנומקת והמבוססת" של ד"ר מאיה פורמן-רזניק על פני חוות דעתו הקצרה והלקונית - לטענתו - של ד"ר קונסטנטין זייצב.
לדבריו, נפל פגם מהותי באופן שבו העריך המחוזי את מהימנותה של ד"ר פורמן-רזניק. אימוץ מסקנותיה מלמד על סתירה בין הודאת זדורוב, שמסר בעקביות כי פגע במנוחה באמצעות אחת מהסכינים ששימשו אותו בעבודתו (כולן בעלות להב ישר), לבין ממצא אובייקטיבי בתיק.
לפנייה לכתב/ת 
