תיעוד אחרי פשע: היורים בעד המדינה צולמו

"הפניתי את המבט לאחור, וראיתי שני רעולי פנים לבושים בגדים ארוכים בצבעים כהים, עם מסכות על הפנים, כפפות ונשקים שלופים". כך תיאר עד המדינה המרכזי בפרשת החיסולים בעולם התחתון את הרגעים שבהם נפתחה לעברו אש מטווח קצר. האיש נפצע מהירי ובהמשך החליט לחצות את הקווים. סרטון שהגיע לידי ynet תיעד את המתנקשים נמלטים מהזירה.

זה קרה ב-14 באוגוסט 2015. לפי כתב האישום שהוגש נגדם, איתי סנקר ומשה בן נתן החנו את רכבם בבת ים בסמוך למקום מגוריו של עד המדינה. העד ירד עם חברו לסיבוב בפארק עם כלבתו, ובאותה השעה שיחקו ילדים בגינה מתחת לבניין. לפי כתב האישום, סנקר ובן נתן יצאו מהרכב, רצו לכיוונו של עד המדינה ופתחו לעברו בירי. קליע אחד חדר לידו הימנית ובנוסף נגרם לו שבר. סנקר ובן נתן השליכו את אחד האקדחים, נכנסו לרכב ונמלטו. בהמשך הם עצרו את הרכב והציתו אותו כליל.

עד המדינה, משמאל. זהותו אסורה בפרסום(צילום: מוטי קמחי)

אף על פי שנראה היה כי מדובר בניסיון רצח, החליטה הפרקליטות להאשים את סנקר ובן נתן בעבירות של קשירת קשר לביצוע פשע, חבלה בכוונה מחמירה, נשיאת נשק, הצתה והשמדת ראיה. עד המדינה החליט כאמור לסייע למשטרה ולהפליל בפרשה שכונתה 1131 את מי שהיו חבריו עד לאותה תקרית ירי. מדובר בפרשה שטלטלה את עולם הפשע הישראלי. שורת עבריינים ששמם נקשר לארגוני פשיעה הואשמו בעבירות רצח ועבירות אלימות במסגרת מאבקים בעולם התחתון.

המשפט של הנאשמים המרכזיים בפרשה טרם החל, אולם בינתיים מתנהל משפטם של השניים שהואשמו בירי לעברו של עד המדינה. "אחד מהם פתח ביריות באופן מיידי", סיפר עד המדינה בעדותו במשטרה. "התחלתי לרוץ לכיוון הגינה, החלקתי, התגלגלתי על הדשא, קמתי על הרגליים, המשכתי לרוץ והחלקתי שוב כשספגתי כדור סמוך לראשי. הבחנתי ששני רעולי הפנים רודפים אחריי עם אקדחים שלופים ויורים תוך כדי ריצה".

הנאשם איתי סנקר לאחר מעצרו(צילום: שאול גולן)

רק לאחר שהוצג בפניו הסרטון ממצלמת האבטחה באזור התעשייה בבת ים, טען עד המדינה כי הצליח לזהות את שני הנאשמים. "אני מזהה אותם", סיפר העד לחוקרים. "הדמות הגבוהה שמופיעה בקטע ולמעשה מובילה היא איתי סנקר. אני מזהה אותו לפי צבע עורו השחום, מבנה גופו הבריא והשרירי, הקרחת שלו. תווי הפנים לא ברורים בסרטון, אבל מכיוון שאני מכיר אותו טוב מבחינתי זה ברור".

העד סיפר עוד כי "הבחור השני שהולך אחריו הוא מושיקו בן נתן. אותו אני מזהה על פי מבנה גופו המלא, צורת הליכתו, הפניית ראשו הפתאומית אשר אופיינית לו. אני מזהה את תווי פניו ובהירות עורו. אני רוצה להדגיש שאני לקוי ראייה ומרכיב משקפיים בעלי מספר גבוה, ולכן אני שם לב לפרטים האלו - צורת הליכה, תנועות ראש פתאומיות. מבחינתי הזיהוי הוא ודאי".

"התיק נסמך על ראיה בודדת" 

עו"ד ארז אבוהב, שמייצג את בן נתן יחד עם עו"ד ברק לקס, טען כי לא ניתן כלל לזהות בוודאות את שני הנאשמים בסרטון. לדבריו, "התיק הזה נסמך על ראיית זיהוי בודדת של עד המדינה שמתוודה בעצמו שרצח אנשים. ראיית הזיהוי הזו לא יכולה להיכנס בשערי ראיות הזיהוי של בית המשפט. לא ניתן לזהות את הדמויות בסרטון, אי אפשר לדעת אם אלו הדמויות שירו עליו בפועל".

עו"ד אבוהב הוסיף כי "רואים שתי דמויות הולכות, אי אפשר לזהות פנים, לבוש, אי אפשר לזהות שום כלום. על סמך הראיה הזו של עד המדינה שאנחנו יודעים מי הוא, הלכו והגישו כתב אישום". מנגד, בפרקליטות סבורים כי יש בידיהם ראיות נוספות שיקשרו את השניים למעשה, כולל זיהוי שלהם על ידי שוטרים.

"אי אפשר לזהות פנים". עוד ארז אבוהב

עו"ד ברק לקס

עד המדינה טען בחקירתו כי שני הנאשמים שייכים לארגונו של העבריין יצחק אברג'יל. את סנקר, כך הוא סיפר, הכיר כעושה דברו של אדם המקורב לאברג'יל. "ברמה האישית לא היה לי שום סכסוך איתו (עם המקורב לאברג'יל. ג"מ), היה לי סכסוך על רקע שליטה בעסק הימורים באינטרנט. אבל המקורב עצמו אף פעם לא איים עליי ולא לקח אחריות על ניסיונות רצח שעברתי, אבל שמעתי מאדם אחר שמועות בשטח שהשותף שלו לוקח אחריות למקרים של ניסיונות פגיעה בי".

כשהעד נשאל מדוע לדעתו מדובר בניסיון רצח מכוון, הוא השיב: "ראשית כול, היריות היו לכיוון הראש ואת זה אני מסיק כי שמעתי את הכדורים בסמוך לאוזניים שלי. הירי היה ברצף. הם היו שניים שירו בצורה צולבת משני כיוונים וזאת על מנת להגדיל את סיכויי הפגיעה בי". העד אף סיפר כי שבוע לפני כן דרש ממנו המקורב לאברג'יל 700 אלף שקל לצורך ייצוג משפטי של אברג'יל, שמואשם בפרשה אחרת (512) בכמה מקרי רצח. "אמרתי לו שזה לא בא בחשבון והשיחה התפוצצה", סיכם עד המדינה.

המקורב לאברג'יל, שאותו הזכיר עד המדינה, נעצר בחשד למעורבות בפרשה 1131. פרקליטיו, עורכי הדין שחר חצרוני ותמיר סננס, מסרו בתגובה כי "מדובר בעד מדינה עם דם על הידיים. ההסכם אשר נחתם עמו הוא פסול מעיקרו ובניגוד להנחיות היועץ המשפטי לממשלה. בנוסף, על פי כל מבחן אובייקטיבי, העד שקרן, ולא ברור כיצד הפרקליטות מבקשת להסתמך על דבריו".