"השופט לא ידע": פסק פיצוי לנאנסת שמשמשת עדת תביעה בתיק בעניינו
4 שנים אחרי סגירת תיק אונס נגד יעקב פליסיאן, קבע השופט רפי ארניה בתביעה אזרחית כי עורכת הדין שהתלוננה נאנסה ופסק על פליסיאן פיצויים בסך רבע מיליון שקלים. ל-ynet נודע כי עורכת הדין היא עדת תביעה במשפט שבו ארניה נמנה עם המתלוננים. השופט: "לא ידעתי"
התפתחות מפתיעה בתביעה האזרחית שהסתיימה בפיצוי עתק: יממה לאחר שהשופט רפי ארניה מבית משפט השלום בראשון לציון חייב את יעקב פליסיאן לפצות ב-250 אלף שקל את עורכת הדין שטענה כי פליסיאן אנס אותה, התברר היום (ב') כי הפרקליטה היא עדת תביעה במשפט שבו השופט ארניה עצמו נמנה עם המתלוננים.
עם התפוצצות פרשת הטענה לפענוח הרצח בברנוער בתל אביב לפני ארבע שנים, פליסיאן נעצר בחשד לאונס עורכת הדין שביקשה לייצג את אחיו שהיו חשודים ברצח במרכז הגאה ב-2009. בהמשך נקבע כי האחים כלל לא מעורבים ברצח. עורכת הדין סיפרה בתלונתה כי בעת שהגיעה למחסן הביצים של פליסיאן בשעת לילה מאוחרת הוא תקף אותה מינית.
פליסיאן, יעד של המשטרה, נעצר אז על ידי היאחב"ל ומעצרו אף הוארך בעשרה ימים. הוא הכחיש מצדו את החשדות וטען כי מדובר בעלילה. פליסיאן אף נמצא דובר אמת בבדיקת פוליגרף שנערכה לו במשטרה, כשטען כי קיים עם עורכת הדין יחסי מין בהסכמה. בסופו של דבר תיק החקירה הפלילי נגד פליסיאן נסגר.
עורכת הדין החליטה להגיש תביעה אזרחית נגד פליסיאן. על אף שמדובר בתביעה אזרחית, קבע השופט ארניה בניגוד להמלצת הפרקליטות והמשטרה, כי עורכת הדין נאנסה על ידי פליסיאן וכי עליו לפצות אותה כאמור בסכום של 250 אלף שקל. "אין ספק כי לתובעת נגרם נזק בלתי ממוני בשל מעשי הנתבע, אשר היוו חילול גופה בזכותה לכבוד ופגיעה באוטונומיות וברצון החופשי שלה", ציין השופט ארניה בפסק הדין.
אלא שיום לאחר פסק הדין המדהדד מתברר כי עורכת הדין היא עדת תביעה מרכזית במשפט אחר, שבו מואשמים שני בני אדם בכך שהטרידו עובדים סוציאליים ושופטים ברקע טיפולם בענייני משפחה. כתב האישום כולל גם את סיפורו של השופט ארניה, שלטענת הפרקליטות היווה יעד מצד הנאשמים לשקרים אודותיו והשמצות קשות.
"החוקרים קבעו שלא היה אונס, השופט כן"
כתב האישום הוגש לאחר חקירת מפלג ההונאה של מחוז תל אביב, והוא משתרע על פני 240 עמודים. עורכת הדין, כך מתברר, היא אחת מעדי התביעה שסייעו למשטרה בשל קרבתה לאחד מהנאשמים בצורה משמעותית, ולכן הפכה להיות גורם משמעותי ומרכזי בתיק.
במקביל, גורמים במערכת אכיפת החוק מתחו ביקורת על החלטת השופט ארניה לפצות את עורכת הדין, מכיוון שלדבריהם מדובר בהשגות על החלטת המשטרה והפרקליטות לסגור את התיק. לדבריהם, "איך חוקרי היאחב"ל קבעו שלא היה אונס, והשופט האזרחי הצליח לקבוע שהיה אונס? זה מוזר".
מהנהלת בתי המשפט נמסר בתגובה כי "השופט לא ידע שעורכת הדין היא עדת תביעה בתיק. עורכת הדין לא העלתה את זה במהלך המשפט".
השופט ארניה מסר באמצעות דוברות הנהלת בתי המשפט כי "לא הייתה לשופט מעולם שום ידיעה על כך שעניינה של עורכת הדין מפורט בכתב האישום הנ"ל, ואף לא ידע שהיא אחת מקורבנות הנאשמים שם. עורכת הדין מעולם לא הביאה עובדה זו לידיעתו של השופט.
"שמות הקורבנות בכתב האישום בתיק הפלילי אינם מצוינים, כך שגם לא הייתה לשופט מעולם שום אפשרות לדעת למי הוא מתייחס. זאת ועוד, רק היום לאחר קבלת השאילתה נודעה לשופט הטענה כי עניינה של עורכת הדין מצוי בכתב האישום המתוקן המונה יותר מ-100 עדי תביעה".
לפנייה לכתב/ת 
