עשתה בעצמה ברית מילה לבנה בן 4 - וזוכתה במשפט
אריתריאית שגרה באילת ערכה בביתה ברית מילה לבנה, שפונה בהמשך לבית החולים. בפרקליטות טענו כי ביצעה זאת כעונש לאחר שבנה השתין במכנסיים, אך בית המשפט זיכה אותה מתקיפת קטין ומהתעללות
בית המשפט המחוזי בבאר שבע זיכה נתינה זרה מאריתריאה שעשתה בעצמה ברית מילה לבנה מתקיפה הגורמת חבלה של ממש בנסיבות מחמירות, תקיפת קטין והתעללות בקטין. בית המשפט הרשיע אותה רק בעבירה של הפרת חובה של הורה, על כך שנמנעה מלנקוט אמצעי זהירות בסיסיים, ביצעה את המילה לבדה ללא עזרה, ולא חיטאה את כלי החיתוך ומקום הפציעה. כמו כן הורשעה האישה בהפרעה לשוטר במילוי תפקידו.
הנאשמת, תושבת אילת, מלה את בנה בן הארבע באמצעות מספריים ביתיות רגילות שהיו בביתה. כעבור שלושה ימים היא הביאה את בנה לגן, הוא התלונן בפני הגננת על כאבים באיבר מינו והגננת דיווחה על המעשה לגורמי הרווחה. לאחר מעצרה טענה האם שהיא לא לקחה את בנה לבית החולים מפני שלדעתה היה עליו לנוח בבית שלושה ימים עד להפסקת הדימום.
הסוגיה העיקרית שהייתה במחלוקת היא אם אמא התכוונה לגרום חבלה חמורה לבנה, או שמא התכוונה בתום לב למול את בנה בהתאם למסורת של דתה ואמונתה. לטענת הפרקליטות, היא ביצעה את המעשה כעונש לאחר שבנה השתין במכנסיים. השופט אהרון משניות נדרש לסוגיה האם נגרם לילד חבלה חמורה ואורולוג שבדק את הילד קבע שלא נראה שנגרמה לו פגיעה עמוקה באיבר המין, וייתכן שיידרש ניתוח להשלמת הברית באופן מסודר. רופאת חדר המיון שבדקה את הילד תיארה את החיתוך כ"סוג של ברית מילה".
הפרקליטות ייחסה לנאשמת התעללות, על כך שלא לקחה את בנה לבית החולים לאחר שחתכה את עורלתו ואף מנעה מבן זוגה לעשות זאת. "מדובר אפוא באירוע חד פעמי בדרך של מחדל, שלא היה כרוך בהפעלת כוח כלשהי", קבע השופט, שהוסיף כי מעשיה לא נעשו כעונש על התנהגות רעה של בנה ולא עלו לכדי חבלה חמורה. "אינני סבור כי התקיים היסוד העובדתי הנדרש להרשעה בעבירת התעללות".
"גוונים רבים של אפור"
השופט החליט כאמור להרשיע את האם בעבירה של הפרת חובה של הורה, שכן היא ביצעה את המילה לבדה, מבלי שאדם נוסף סייע לה. "מתבקש מהגיונם של דברים, שכאשר מבצעים מעשה כה מכאיב בלי הרדמה בילד קטן, צריך שיהיה אדם נוסף שיוכל למנוע תזוזות מיותרות, בכדי לצמצם את הנזק שעלול להיגרם מביצוע לא מדויק של המעשה", אמר השופט. "מדובר באם שלפי הבנתה ולפי המסורת שהביאה איתה מארץ מולדתה, טיפלה כראוי במתלונן בנה. א.ק.) ועשתה מה שביכולתה כדי לסייע לו להחלים מפציעתו". עוד ציין השופט כי "מיותר לומר כי בין השחור ללבן יש גוונים רבים של אפור"
הפרקליטות טענה במשפט כי בכל פעולה של ברית מילה יש חשש לפגיעת קבע בבריאותו של הקטין, במיוחד כאשר היא מתבצעת על ידי מי שאין לו הכשרה רפואית. השופט קבע בנקודה זו כי טענת ההגנה כאילו ניתן להאשים בעבירה זו כל מי שמבצע ברית מילה ואינו רופא, "היא טענה דמגוגית שאין בה ממש". סניגורה של הנאשמת טען להגנה תרבותית, ולדבריו היא נהגה כפי שנוהגים באזורים הכפריים בארץ מולדתה, אך השופט לא הכריע בנושא שכן הטענה רלוונטית לכל היותר לעצם ביצוע הברית.
האישה הורשעה כאמור גם בהפרעה לשוטר במילוי תפקידו, לאחר ששוטרים ועובדים סוציאליים הגיעו לביתה להוציא את ילדיה והיא התנגדה להם בכוח. סניגורה אמר בנושא זה כי הם הגיעו לביתה בלי מתורגמן, והיא נקטה בהתנגדות סבירה כדי למנוע את לקיחת הילדים בכוח.
לפנייה לכתב/ת 
