השוכרים גידלו קנאביס בבית – הבעלים תפוצה

אב ובנו שכרו נכס בחיפה, ואפשרו לעבריינים להקים בו חממה לגידול סמים. בית המשפט חייב את השוכרים לפצות את הבעלים ב-100 אלף שקל

עו"ד אורי שרםעדכון אחרון: 12.05.18 , 00:12

בית משפט השלום בחיפה קיבל לאחרונה תביעה שהגישה בעלת בית ברחוב דרך הים בעיר נגד השוכר, ש"השכיר" בעצמו את הנכס לעבריינים, ואלה הפכו אותו לחממה לגידול קנאביס. השופט רמזי חדיד קבע שההסכם השכירות הופר ברגל גסה ופסק לבעלת הבית פיצויים של כ-100 אלף שקל.

הבית הושכר באוגוסט 2015, ושלושה חודשים לאחר מכן הודיעה המשטרה לבעלים שהנכס שימש לפעילות עבריינית. כחודש לאחר מכן היא הודיעה לשוכר על ביטול ההסכם ועל מימוש הערבות הבנקאית שעליה חתום בנו.

אישום

בוטלה הרשעת צעיר שסיפק קנאביס לחבריו

עו"ד ראובן מלאך

בן 23 הודה במכירת סם לארבעה ממכריו ובאחזקה של כמות גדולה בביתו. אבל בית המשפט התחשב בהליך השיקום שלו ובכך שמדובר בסם "קל"

בוטלה הרשעת צעיר שסיפק קנאביס לחבריו

בתביעה שהגישה נגד השניים לאחר מכן טענה בעלת הבית שהם הפרו את הסכם השכירות בכך שהשכירו בעצמם את הבית לגורמים עבריינים ולא שילמו לה דמי שכירות סדירים. בנוסף נטען כי לבית נגרמו נזקים אדירים שמנעו ממנה את האפשרות להשכיר אותו, עד שלבסוף החליטה למכור. היא הוסיפה שבשל המצב היא הפסידה גם את דמי השכירות שעד תום החוזה וגם את דמי השכירות שהייתה יכולה לקבל עד למכירת הבית במרץ 2017.

היא תיארה שורת נזקים שנגרמו לנכס, בין השאר בשל מאות ווים שנתקלו על הקירות והתקרה, חלונות שנחסמו , מזגנים שהותקנו ללא רשות וחסימת דלת הכניסה הראשית לבית. עלות תיקון הנזקים הוערכה על ידי שמאי בכ-140 אלף שקל.

במסגרת ההליכים הוסכם שהנתבעים יתקנו את הבית בהתאם להוראות שמאי ממונה, והם אכן עשו זאת. אלא שגם לאחר התיקון טענה התובעת שנותרו בבית נזקים ולכן היא תבעה מהם פיצוי של כ-27 אלף שקל, בנוסף לכיסוי הפסדי השכירות – ובסך הכול 100 אלף שקל.

מנגד טענו הנתבעים שנאלצו להשכיר את הבית בשכירות משנה לאחר שאשתו של האב לקתה בסרטן. לדבריהם הם תיקנו את רוב הנזקים, ובעלת הבית הפרה את חובתה להקטין את הנזק בכך שלא תיקנה בעצמה את מה שנשאר כדי שתוכל להשכיר את הבית. משכך, דרישתה לפיצוי על החודשים שמעבר להסכם השכירות מוגזמת.

השופט רמזי חדיד קבע שהנתבעים הפרו את הסכם השכירות כשבניגוד להוראותיו השכירו את הבית לאחרים ולא עמדו בתשלום דמי השכירות. משכך נפסק כי הבעלים זכאית לקבל את יתרת דמי השכירות עד לתום התקופה בחוזה (כ-43 אלף שקל).

עוד נקבע כי לנוכח עלות התיקונים הגבוהה הבעלים לא הייתה חייבת להקטין את הנזק, כך שהאחריות להפסד דמי השכירות עד למכירת הבית רובצת על האב ובנו. ברכיב זה הם חויבו בכ-29 אלף שקל.

בסך הכול פסק השופט חדיד לבעלת הבית את מלוא הפיצוי שתבעה, אך מאחר שהיא כבר קיבלה 20 אלף שקל באמצעות מימוש הערבות הבנקאית, הנתבעים ישלמו לה בפועל עוד 80 אלף שקל, בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 17 אלף שקל.