בני זוג ניצלו חולת אלצהיימר כדי לגור בביתה

בת 92 שוכנעה להשכיר את ביתה באזור לתשע שנים, ללא ביטחונות, תמורת 3,500 שקל בחודש. בתום הליך משפטי ארוך נקבע שההסכם מבוטל

עו"ד אברהם (בומה) ברחדפורסם: 07.06.18 , 07:22

בית המשפט המחוזי בתל אביב הורה לאחרונה לבטל הסכם שכירות עושק שחתמו בני זוג עם בת 92 חולת אלצהיימר, ובמסגרתו ביקשו להיכנס לביתה בתנאים חריגים בהשוואה לשוק. השופטת יהודית שבח קיבלה את הערעור שהגישה הקשישה על החלטת בית משפט השלום וציינה כי מהראיות והעדויות בולטת תמימותה של האישה.

באפריל 2015 חתמה הקשישה על הסכם להשכרת ביתה בן השלושה חדרים שבאזור לבני הזוג, שניסחו את ההסכם בעצמם ו"סידרו" לעצמם תקופת שכירות ארוכה של תשע שנים, ללא ביטחונות, תמורת 3,500 שקל לחודש. בנוסף, הם הרשו לעצמם להיכנס לבית לפני המועד שנקבע בהסכם והחלו בשיפוץ מסיבי. כמה ימים לאחר מכן הודיעה להם בעלת הבית שההסכם בטל אך הם סירבו לעזוב את הדירה.

חוק ונדלן

דייר מוגן נאסר – המדינה הרסה את ביתו

עו"ד אבי הורביץ

סיפורה הלא ייאמן של רשות הפיתוח, ששלחה התרעות לקראת פינוי לאישה שהלכה לעולמה ולבנה ששהה בכלא. כשלא ענו לה, היא הרסה את הנכס

המדינה ניצלה מאסר של דייר מוגן – והרסה את ביתו

תביעת פינוי שהגישה נגדם נדחתה על בית משפט השלום, שקבע כי הסכם השכירות תקף, וביוני 2017 היא ערערה על כך בבית המשפט המחוזי. לטענתה היא נעשקה על ידי השוכרים, שניצלו את העובדה שהיא קשישה, חולה ומתגוררת בבית אבות, ועל בית המשפט לבטל את ההסכם.

לדבריה, בני הזוג הפרו את הסכם השכירות כשנכנסו לבית לפני המועד והחלו בשיפוץ שכלל הרס קירות. לגרסתה, היא הסכימה לשיפוצים מינוריים בלבד ולא לפעולות של הרס ובנייה מחדש.

מנגד טענו השוכרים שבית משפט השלום קבע שבעלת הבית הייתה צלולה כשחתמה על ההסכם ואין סיבה להתערב בקביעתו. לטענתם, הם השקיעו בשיפוץ הבית מאות אלפי שקלים, ואין לאפשר לבעלת הבית לבטל את ההסכם בלי לפצות אותם על ההוצאות.

השליכו את חפציה

השופטת יהודית שבח ציינה בפסק הדין שבעלת הבית לא מתמצאת בתנאים המקובלים בשוק והיא נעדרת כל ניסיון עסקי. מהעדויות והראיות שהוצגו בפניה, כתבה, "עולים ובולטים תמימותה של המערערת בת ה-92".

בנוסף נקבע שתנאי ההסכם גרועים מהמקובל בשוק. לכך מתווסף מצבה הרפואי של בעלת הבית וחוסר ניסיונה בניסוח הסכמים, ומשכך נפסק שמתקיימת עילת העושק שמקנה לאישה את הזכות לבטל את ההסכם.

על פי השופטת שבח, השוכרים הפרו את ההסכם כשתפסו חזקה בבית מיד לאחר החתימה, השליכו את חפציה של הבעלים והחלו בפעולות הרס מסיביות. היא הדגישה שהשיפוץ שביצעו חורג משמעותית משינויים רגילים ששוכר רשאי לבצע בנכס, ולכן נחשב להפרה יסודית של הסכם השכירות.

על כן ביטלה השופטת את פסק הדין של בית משפט השלום, קבעה שבעלת הבית הייתה זכאית לבטל את ההסכם, דחתה את דרישת השוכרים לפיצוי וחייבה אותם בהוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך 20 אלף שקל.